Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2013 r., sygn. II OSK 2511/12

Dnia 12 lutego 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. NSA Jerzy Solarski /spr./ Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt IV SAB/Wa 36/12 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na bezczynność Rady m.st. Warszawy w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zwany dalej WSA, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwaną dalej Spółką, na bezczynność Rady m.st. Warszawy, zwanej dalej Radą, w przedmiocie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego - skargę oddalił.

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną:

w dniu 17 lutego 2012 r. Spółka wniosła skargę na bezczynność Rady polegającą na braku działania w zakresie zmiany obowiązującego studium, w części dotyczącej działek stanowiących własność Spółki, a to w związku z uchwałą Rady z dnia 19 marca 2009 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]. Spółka wskazała na uchwałę Rady z dnia 9 listopada 2010 r., nr XCIV/2809/2010 w sprawie aktualności studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta stołecznego Warszawy i miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, w której w § 3 pkt 5 stwierdzono potrzebę aktualizacji studium. Skarżąca składała wniosek w sprawie zmiany studium, który nie został uwzględniony uchwałą Rady z dnia 7 października 2010 r., nr XCII/2689/2010 dlatego, że działki nie były objęte obszarem, którego dotyczyła zmiana studium. W uzasadnieniu skargi podniesiono również, że istnieje niezgodność pomiędzy zapisami studium, a stanem faktycznym zagospodarowania i stanem prawnym nieruchomości, których Spółka jest właścicielem, a to działek nr [...],[...], [...] oraz [...] obrębu [...]. Wskazano na naruszenie art. 32 ust. 2 w zw. z art. 27 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego niezastosowanie, polegające na braku podjęcia działań mających na celu aktualizacje studium, pomimo stwierdzenia potrzeby aktualizacji i w sytuacji przystąpienia do uchwalenia planu dla obszaru [...]. Wskazano także na art. 32 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy, poprzez niezastosowanie tych przepisów polegające na nieuwzględnieniu dotychczasowego przeznaczenia oraz zagospodarowania terenu. W dniu [...] października 2010 r. Spółka uzyskała bowiem ostateczną decyzję o warunkach zabudowy dla działek stanowiących jej własność pod inwestycję polegającą na budowie zespołu budynków biurowych z usługami i garażami podziemnymi, parkingami naziemnymi i wjazdami. Natomiast proponowane w projekcie planu przeznaczenie terenu, jako zieleń urządzona z usługami nieuciążliwymi, w zasadniczy sposób odbiega od treści decyzji. Przyjęte w projekcie planu przeznaczenie terenu jest sprzeczne z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 67 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdyż nie uwzględnia wydanej decyzji o warunkach zabudowy. Zdaniem skarżącej Rada naruszyła także art. 14 ust. 5 ustawy podejmując uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu dla obszaru [...], mimo dezaktualizacji studium.