Wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2013 r., sygn. II OSK 1644/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R.F. i R.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 98/11 w sprawie ze skargi R.F. i R.F. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 marca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 98/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R.F. i R.F. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., znak: [...], Wojewoda Mazowiecki, po rozpatrzeniu wniosku J.K., K.L., P.L., K.M. i J.M., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Pruszkowskiego nr [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. (zmienionej decyzjami Starosty Pruszkowskiego z dnia [...] października 2008 r. i z dnia [...] sierpnia 2009 r.), zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu czternastu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej we wsi F. przy ul. R. na terenie działki nr ew. [...], zmienionej decyzją Starosty Pruszkowskiego nr [...] z dnia [...] października 2008r. oraz decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek wskazanych w treści art. 156 § 1 K.p.a., a w szczególności iż decyzja objęta wnioskiem nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Nadto wskazano, że ze zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji wynika, iż wnioskodawcy nie mają przymiotu strony. Przedmiotowe przedsięwzięcie zlokalizowane jest na działce nr [...], która nie jest ich własnością, nie wpływa bezpośrednio na ich prawem chronione interesy, jak również nie ogranicza ani nie umożliwia korzystania z prawa własności nieruchomości. Zdaniem organu z akt sprawy nie wynika, aby budowa zespołu budynków jednorodzinnych powodowała niedopuszczalne pogorszenie warunków użytkowych sąsiednich nieruchomości i zakłócała ponad przeciętną miarę korzystanie z nich.