Wyrok NSA z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. II GSK 1252/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia del. WSA Zbigniew Czarnik Protokolant Monika Majak po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "G." M. M., S. Z. Spółki jawnej w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 lutego 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1814/11 w sprawie ze skargi M. J. M., S. B. Z. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "G." M. M., S. Z. Spółki jawnej w T. na rzecz Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 29 lutego 2012r., sygn. akt VI SA/Wa 1814/11 oddalił skargę M. J. M. i S. B. Z. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, z następującym uzasadnieniem.

Dyrektor M. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K. Dyrektora MOW NFZ decyzją z dnia [...] marca 2011 r. oddalił odwołanie wniesione przez P. L. N. R. "G." w T. (dalej: oferent, skarżąca) od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie - fizjoterapia ambulatoryjna. W odwołaniu tym komisji konkursowej zarzucano zaniechanie rozpoznania protestu w związku z odrzuceniem oferty. Zdaniem Dyrektora MOW NFZ protest został przez komisję rozpatrzony. W uzasadnieniu decyzji I instancji wskazano na rozbieżność oświadczenia oferenta ze stanem rzeczywistym, ujawnionym podczas kontroli. Pomimo bowiem zapewnienia przez oferenta w ankiecie, że zabiegi kinezyterapii będą realizowane w odrębnym pomieszczeniu oraz, że gabinet masażu również stanowi odrębne pomieszczenie, w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że pomieszczenie do zabiegów kinezyterapii nie było wyodrębnione - co potwierdził oferent w oświadczeniu złożonym do protokołu kontroli, zaś gabinet do masażu stanowił pomieszczenie wspólne z pomieszczeniem przeznaczonym do zabiegów światłoleczniczych. Z uwagi na to, że oferent nie wskazał innych pomieszczeń spełniających wskazane warunki organ stwierdził, że oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.; dalej: ustawa o świadczeniach).