Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. VI SA/Wa 1814/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2012 r. sprawy ze skargi M. M. i S. Z. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor M. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w K., na podstawie art. 154 ust. 3 w zw. z art. 107 ust. 5 pkt 8 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) - dalej jako ustawa o świadczeniach, decyzją z dnia [...] marca 2011 r. oddalił odwołanie wniesione przez P. L. N. R. "[...]" w T. od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w rodzaju: rehabilitacja lecznicza, w zakresie - fizjoterapia ambulatoryjna.

W odwołaniu od rozstrzygnięcia komisji konkursowej, zarzucano naruszenie przepisów art. 154 ust. 1-6 ustawy o świadczeniach oraz naruszenie przepisów zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] września 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju rehabilitacja lecznicza, podnosząc zaniechanie rozpoznania przez komisję protestu wniesionego przez Przychodnię w związku z odrzuceniem oferty, aczkolwiek zdaniem Dyrektora MOW NFZ protest został przez komisję rozpatrzony.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor MOW NFZ wydał wymienioną na wstępie decyzję administracyjną. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że oferent w części VIII Ankiety na pytanie pkt. [...]. - czy zapewnia realizację zabiegów Kinezyterapii w odrębnym pomieszczeniu - udzielił odpowiedzi pozytywnej, tak jak na pytanie z pkt [...] - czy w przypadku realizacji zabiegów masażu, gabinet masażu stanowi odrębne pomieszczenie. W wyniku przeprowadzonej kontroli oferenta stwierdzono natomiast, że pomieszczenie wskazane w pytaniu [...] nie było wyodrębnione, co potwierdził oferent w oświadczeniu złożonym do protokółu kontroli, jak i gabinet do masażu (pytanie [...]) stanowił pomieszczenie wspólne z przeznaczonym do zabiegów światłoleczniczych. Oferent nie wskazał innych pomieszczeń spełniających warunki zawarte w ww. pytaniach. W związku z tymi ustaleniami oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy oświadczeniach.