Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. I FSK 618/12

Przepis art. 41 ust. 12 u.p.t.u., w brzmieniu obowiązującym w 2010 r., pozwalał na zastosowanie preferencyjnej stawki w odniesieniu do: dostawy, budowy, remontu, modernizacji, termomodernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części zaliczonych do budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym, czyli głównie do obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych (ust. 12a). Uwzględniając unormowania prawa cywilnego i usiłując przenieść je na grunt ustawy podatkowej, dochodząc do wniosku wywodzonego z art. 48 K.c., że w sprawie będziemy mieć do czynienia z "czynnością kompleksową", Sąd pierwszej instancji nie przeprowadził należytej oceny rozumienia przez organ art. 41 ust. 2, 12 i 12a u.p.t.u.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA (del.) Bartosz Wojciechowski, Protokolant Dominik Laskowski, po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 stycznia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 1174/11 w sprawie ze skargi P. s.c. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od P. s.c. na rzecz Ministra Finansów kwotę 280 (słownie: dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 stycznia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 1174/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi P. s.c. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 14 grudnia 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, stwierdził, że nie może być ona wykonana w całości oraz zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.