Wyrok NSA z dnia 10 października 2013 r., sygn. II FSK 2931/11

Postanowienie jakie przewiduje art. 215 o.p, prowadzi do wyeliminowania z decyzji lub postanowienia drobnych błędów które mogą być usunięte bez wpływu na treść rozstrzygnięcia zawartego w decyzji. Służy więc swojego rodzaju kosmetycznemu skorygowaniu formy decyzji bez wnikania w jej treść merytoryczną.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Grażyna Nasierowska, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 lipca 2011 r. sygn. akt I SA/Gd 395/11 w sprawie ze skargi T. J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 8 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w postanowieniu o wszczęciu postępowania podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. J. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 lipca 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 395/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (dalej: "WSA"), oddalił skargę T. J. (dalej: "skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w G. (dalej: "Dyrektor IS") z dnia 8 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Podstawą prawną powyższego orzeczenia Sądu I instancji był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), określanej dalej, jako "p.p.s.a". Z ustaleń stanu faktycznego podanego w zaskarżonym wyżej przywołanym wyroku wynika, że zaskarżonym postanowieniem Dyrektor IS utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego w G. (dalej: "Naczelnik US") z dnia 27 stycznia 2011 r., w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnika US z dnia 22 listopada 2010 r., o wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie określenia skarżącemu wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., obliczonego według art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r., o podatku dochodowym od osób fizycznych (dz. U. Z 2000 r. Nr 14, poz. 76 z późn. zm.), określanej dalej: "u.p.d.o.f.". W uzasadnieniu Dyrektor IS wskazał, że postanowieniem z dnia 27 stycznia 2011 r., nr [...], Naczelnik US sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 22 listopada 2010 r., nr [...], o wszczęciu postępowania podatkowego w sprawie określenia skarżącemu wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r., obliczonego według art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f., wskazując, że w wierszach 18-20 od góry na str. 1 tegoż postanowienia zamiast "w sprawie odsetek za zwłokę od niezapłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w 2007 roku" winno być "w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 rok obliczonego według art. 27 ust. 1 u.p.d.o.f." Organ pierwszej instancji wskazał, że w toku komputerowej edycji tekstu postanowienia w części zawierającej informację o konieczności dołączenia do akt sprawy pełnomocnictwa w zakresie prowadzonego postępowania podatkowego - w przypadku działania strony przez pełnomocnika, błędnie wskazano zakres prowadzonego postępowania podatkowego. W zażaleniu na powyższe postanowienie z dnia 27 stycznia 2011 r. skarżący wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Zdaniem skarżącego Naczelnik US wydając postanowienie z dnia 27 stycznia 2011 r., nieprawidłowo zastosował przepisy art. 215 § 1 w związku z art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) określanej dalej: "o.p.", bowiem bezzasadnie sprostował istotny błąd w treści postanowienia z dnia 22 listopada 2010 r. Przepisy dopuszczają jedynie sprostowanie w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Nie jest natomiast dopuszczalna merytoryczna zmiana treści postanowienia, a taka sytuacja - zdaniem skarżącego - miała miejsce w niniejszej sprawie. Mając na uwadze stan faktyczny sprawy Dyrektor IS w pierwszej kolejności stwierdził, że postanowieniem z dnia 24 marca 2011 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika US z dnia 23 grudnia 2010 r., nr [...], w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowień: