Wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2012 r., sygn. II OSK 1510/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 kwietnia 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1554/10 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Łd 1554/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, w sprawie ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wstrzymania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia (pkt 1) oraz zasądził od Kolegium na rzecz strony skarżącej kwotę 340 zł tytułem kosztów postępowania (pkt 2).

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi na podstawie art. 149 § 1 i art. 152 w związku z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku [...] Spółki z o. o., odmówiło wstrzymania wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] października 2009 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wyjaśniło, że decyzją z dnia [...] października 2009 r. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Łodzi z dnia [...] sierpnia 2009 r., ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowo-handlowo-usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową przewidzianą do realizacji w Łodzi przy ulicy [...]. Spółka [...] wniosła o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną oraz o wstrzymanie wykonana tej decyzji, argumentując, iż tylko takie działanie zapobiegnie poniesieniu przez stronę strat finansowych. Wnioskodawca podniósł nadto, że sporna decyzja wydana została w oparciu o nieprawidłowo ustalony stan faktyczny, a treść samego rozstrzygnięcia narusza przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisy wykonawcze. Dalej Kolegium wskazało na przepis art. 152 K.p.a. i stwierdziło, że prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia winno wynikać z akt sprawy, po których analizie organ wstępnie jest przekonany o uchyleniu decyzji. Organ podkreślił, że skoro powyższa decyzja była przedmiotem ponownego rozpatrzenia, na skutek odwołania, a organ II instancji stwierdził, iż decyzja I instancji jest wydana zgodnie z prawem, to brak jest podstaw do przyjęcia, że istnieje prawdopodobieństwo uchylenia tej decyzji. Ustosunkowując się do argumentacji wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Kolegium stanęło na stanowisku, że lakoniczne powołanie się na ewentualne straty finansowe oraz ogólne wskazanie naruszenia przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie uzasadnia wstrzymania wykonania spornej decyzji. Na koniec Kolegium przypomniało, że decyzja ustalająca warunki zabudowy nie przesądza, że inwestycja której dotyczy, ostatecznie powstanie, ma charakter informacyjny, nie rodzi praw do terenu, ani nie zezwala na wykonywanie jakichkolwiek robót budowlanych.