Orzeczenie
Wyrok NSA z dnia 5 października 2012 r., sygn. II OSK 1064/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie NSA Wojciech Mazur (spr.) del. WSA Wanda Zielińska-Baran Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 stycznia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2156/10 w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 2156/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2010 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 157 § 1 oraz art. 158 § 1 w związku z art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako "k.p.a."), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r., znak: [...] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodzkim Szczecin z dnia [...] stycznia 2009 r., znak: [...] nakazującej R. P. rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego - domku rekreacyjnego przy ul. P. w Szczecinie - odmówił stwierdzenia nieważności w/w decyzji. W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że wszczęte na wniosek R. P. postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji nakazującej rozbiórkę domku rekreacyjnego przy ul. P. w Szczecinie ma charakter nadzwyczajny i ukierunkowane jest wyłącznie na ustalenie czy decyzja jest wadliwa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 1-7 k.p.a. Z akt postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji przez organy nadzoru budowlanego stopnia powiatowego i wojewódzkiego wynika, że skarżący w 2004 r., bez uzyskania wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę, wybudował drewniany dwukondygnacyjny domek rekreacyjny, nietrwale związany z gruntem, o wym. w rzucie 6,0 x 6,0m. Przystępując do zalegalizowania samowolnie wzniesionego budynku, który organ zakwalifikował jako budowlę (art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 lipca 1994 Prawo Budowlane (t.j. Dz. U. 2010 r., nr 243, poz. 1623., dalej "Prawo budowlane"), postanowieniem z dnia 7 listopada 2006 r. wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego wstrzymano roboty budowlane i nałożono na inwestora obowiązek dostarczenia, w terminie do dnia 30 kwietnia 2007 r., wymaganych prawem dokumentów. Pismem z dnia 30 września 2008r. R. P. wniósł o zmianę terminu wykonania obowiązku w związku z czym postanowieniem z dnia [...] października 2008 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył na dzień 20 listopada 2008r. nowy termin. Ponieważ inwestor także w tym terminie nie wykonał obowiązku wynikającego z postanowienia z dnia [...] listopada 2006r. nakazano na podstawie art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego rozbiórkę samowolnie wzniesionego obiektu. Oceniając w postępowaniu nadzorczym decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009r. oraz utrzymującą ją w mocy decyzję Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż są one zgodne z prawem, a w szczególności nie są dotknięte żadna z kwalifikowanych wad określonych w art. 156 § 1 k.p.a.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right