Wyrok NSA z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. II OSK 2443/10

Samo ujawnienie nowych okoliczności faktycznych stanowi samoistną podstawę wznowienia postępowania. W toku ponownie prowadzonego postępowania, nie w trybie nadzwyczajnym, lecz wobec uchylenia decyzji, w zwykłym trybie, organ administracji publicznej, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art.7 k.p.a.) obowiązany będzie ustalić, prowadząc postępowanie wyjaśniające, czy ta nowa okoliczność istniała w dniu wydania decyzji oraz czy była znana organowi.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie NSA Małgorzata Stahl del. WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012r.. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt II SA/Lu 247/10 w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz K. W. kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 9 września 2010 r. sygn. akt II SA/Lu 247/10 po rozpatrzeniu skargi K. W. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] oraz decyzję Wójta Gminy Konopnica z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

W jego uzasadnieniu Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Wójt Gminy Konopnica, po rozpatrzeniu wniosku K. W., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na rozbudowie i nadbudowie istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr [...] położonej w miejscowości Tereszyn gm. Konopnica, argumentując, że wspomniana działka nie spełnia łącznie warunków określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). W szczególności nie jest spełniony warunek w zakresie zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne (art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy) oraz warunek zgodności z przepisami odrębnymi (art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy). Jak wskazał organ działka nr [...] znajduje się w obszarze kompleksu leśnego, w otoczeniu terenów leśnych. Wprawdzie na działce znajduje się budynek, który inwestor zamierza rozbudować, a na sąsiedniej działce istnieje zabudowa mieszkaniowa, to jednak działka zachowała klasyfikację gruntów leśnych, a wiodącą funkcją obszaru pozostaje gospodarka leśna i funkcje przyrodniczo-ekologiczne ekosystemów leśnych.