Wyrok NSA z dnia 29 maja 2012 r., sygn. II OSK 457/11

Dnia 29 maja 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. WSA Iwona Bogucka /spr./ Protokolant Rafał Kopania po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 730/10 w sprawie ze skargi Z. D. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gd 730/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę Z. D. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], którą utrzymano w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji nakazujące skarżącemu rozbiórkę obiektów budowlanych. Wyrok zapadł w następującym, przyjętym przez sąd I instancji, stanie faktycznym:

W roku 1995 Z. D., bez pozwolenia na budowę wykonał na działce nr [...] w K. B. obiekt budowlany o konstrukcji drewnianej, nietrwale związany z gruntem, ocieplony z zewnątrz styropianem, pełniący funkcję rekreacji indywidualnej o wymiarach 7,20m x 7,10m oraz obiekt budowlany nietrwale związany z gruntem o konstrukcji drewnianej, pełniący funkcję sanitariatu o wymiarach 1,15m x 0,95m. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie P. postanowieniem z [...] września 2008 r., na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) nałożył na inwestora m. in. obowiązek przedłożenia do dnia 30 czerwca 2009 r. ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy, czterech egzemplarzy projektu budowlanego oraz oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane. Uprzednio organ ustalił, że dla terenu działki brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu wskazał, że wykonane roboty wymagały uzyskania pozwolenia na budowę, były samowolną budową i podlegają reżimowi z art. 48 prawa budowlanego.