Wyrok NSA z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. II OSK 1937/11

Dnia 14 lutego 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski /spr./ Protokolant asystent sędziego Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2011r. sygn. akt VII SA/Wa 2377/10 w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] września 2010r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

II OSK 1937/11

U Z A S A D N I E N I E

Wyrokiem z dnia 17 maja 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi J. G., uchylił decyzję Mazowieckiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2010 r., po rozpatrzeniu odwołania J. G., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N. z dnia [...] lipca 2010 r., nakazującą J. G. rozbiórkę budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działkach nr ew. [...] i [...] w miejscowości W., gm. C..

Organ wyjaśnił, iż w związku z pismem Dyrektora K. z dnia 18 lipca 2008 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na terenie działek nr ew. [...] oraz [...] w miejscowości W., gm. C.. W dniu 29 października 2008 r. przeprowadzono oględziny na terenie działek nr ew. [...] oraz [...] w miejscowości W., w wyniku których ustalono, iż inwestor realizuje budowę budynku mieszkalnego o wymiarach 13,80 m x 6,64 m i wysokości 6,64 m. Stwierdzono, że ściany wykonywane są z gazobetonu, więźba dachowa jest drewniana, natomiast pokrycie dachowe wykonane zostało z papy. W toku postępowania wyjaśniającego ustalono ponadto, iż inwestor w dniu 17 grudnia 2007r. dokonał w Starostwie N. zgłoszenia robót budowlanych nie wymagających pozwolenia na budowę, polegających na wymianie pokrycia dachu, dociepleniu ścian styropianem oraz wymianie stolarki okiennej. W trakcie kontroli nieruchomości PINB w N. stwierdził jednakże, iż prowadzone roboty budowlane nie są zgodne ze zgłoszeniem, ponieważ na działkach nr ew. [...] i [...] w miejscowości W. trwa budowa nowego obiektu budowlanego. W dniu 9 marca 2010 r. organ I instancji ponownie przeprowadził oględziny na przedmiotowej nieruchomości, podczas których ustalono, iż inwestor od czasu poprzedniej kontroli w dalszym ciągu prowadził roboty budowlane. Stwierdzono, iż inwestor wykonał tynki zewnętrzne, zabezpieczył otwory okienne, zaś dach pokryto gontem. Wewnątrz budynku została wykonana instalacja elektryczna, tynki wewnętrzne oraz szlichty podłogowe. Wobec powyższego PINB, postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r., wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z budową przedmiotowego budynku i zobowiązał J. G. do zabezpieczenia terenu budowy przed dostępem osób niepowołanych oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia odpowiednich dokumentów. Z uwagi na fakt, iż J. G. nie zastosowała się do w/w postanowienia, organ I instancji decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., na podstawie art. 48 ust 1 i 4 Prawa budowlanego, nakazał rozbiórkę budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] oraz [...] w miejscowości W., gm. C..