Wyrok NSA z dnia 15 maja 2012 r., sygn. II GSK 521/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek Protokolant Monika Tutak - Rutkowska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "A." Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 1561/10 w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddalono skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 26 listopada 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 1561/10, oddalił skargę A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca Spółka) na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy) z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Dnia [...] listopada 2009 r. poddano kontroli drogowej samochód marki Mercedes - Benz nr rej. [...]. Z protokołu kontroli pojazdu wynikało, że na dachu pojazdu umieszczone było niepodświetlone, lecz posiadające instalację elektryczną urządzenie techniczne - atrapa siekiery oraz cztery lampki. Zamontowany również był drogomierz marki Cezar, połączony przewodem elektrycznym z kasą fiskalną, a na pojeździe umieszczone było oznaczenie zawierające nazwę "[...]" i nr telefonu przedsiębiorcy "[...]". Kierowca do kontroli okazał m.in.: wypis z licencji na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób wydanej dla skarżącej Spółki oraz zaświadczenie od pracodawcy o spełnieniu wszystkich wymagań określonych w art. 39 ust. 1 pkt 3-5 ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j.: Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2088 ze zm., dalej: u.t.d.), a także wydruk z kasy fiskalnej. Kierowca odmówił podpisania załącznika do protokołu. W dniu kontroli sporządzono także dokumentację fotograficzną oraz przesłuchano kierowcę, który zeznał, że przewóz drogowy osób wykonuje na rzecz skarżącej Spółki na podstawie zawartej z nią umowy zlecenia.