Wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2012 r., sygn. I FSK 2029/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Dagmara Dominik-Ogińska, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. D. L. P. w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 18 sierpnia 2011 r. sygn. akt I SA/Go 558/11 w sprawie ze skargi R. D. L. P. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 1 grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za maj 2004 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 sierpnia 2011 r., sygn. akt I SA/Go 558/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę R. D. L. P. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 1 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za maj 2004r.

W uzasadnieniu sąd I instancji podał, że decyzją z dnia 9 grudnia 2008 r., Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Z. określił R. D. L. P. zobowiązanie w podatku od towarów i usług za maj 2004 r. Przedmiotowa decyzja została doręczona pełnomocnikowi Panu M. G. w dniu 23 grudnia 2008 r. Od tej decyzji nie wniesiono odwołania.

Wnioskiem z dnia 9 lipca 2010 r. strona zwróciła się o stwierdzenie nieważności powyższej decyzji, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu strona podała, że decyzja została wydana po przeprowadzonym postępowaniu podatkowym oraz przeprowadzonej kontroli podatkowej. Przedmiotem kontroli było sprawdzenie przestrzegania obowiązków wynikających z przepisów prawa podatkowego oraz ustalenie stanu faktycznego w zakresie rozliczeń w podatku od towarów i usług. Strona podniosła, że osobą uprawnioną do odbioru upoważnienia do kontroli podatkowej był jedynie pan L. B., Dyrektor R. D. L. P.. Nie był nią natomiast, na podstawie posiadanego przez organ pełnomocnictwa z 2002 r., pan J. F., a pełnomocnictwo, na podstawie którego organ podatkowy wszczął kontrolę podatkową, nie spełniało wymogów przewidzianych przepisami prawa. Zdaniem skarżącej kontrola podatkowa nie została prawidłowo i skutecznie wszczęta w stosunku do podmiotu, R. D. L. P., a konsekwencją powyższego jest to, że złożona przez pełnomocnika strony w dniu 6 marca 2008 r. korekta deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2004 r., odniosła zgodnie z przepisami prawa skutki prawne. Strona wskazała, że z uwagi na obszerność materiału dowodowego i jego wielowątkowość oraz szereg czynności o charakterze technicznym, jak i dowodowym, strona nie była informowana o przebiegu postępowania, pozbawiona została zatem czynnego udziału w postępowaniu i tym samym stan faktyczny sprawy oraz zebrany materiał dowodowy nie nadawał się do wydania decyzji, kończącej postępowanie w sprawie, gdyż strona nie mogła się co do niego wypowiedzieć.