Wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2012 r., sygn. II FSK 2426/10

Udowodnienie okoliczności egzoneracyjnych określonych w art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej obciąża osoby, których dotyczy odpowiedzialność. Organ podatkowy jest obowiązany natomiast wykazać jedynie okoliczność pełnienia obowiązków członka zarządu w czasie powstania zobowiązania podatkowego, które przerodziło się w zaległość podatkową spółki oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Stefan Kowalczyk, Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Łd 224/10 w sprawie ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 4 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. W. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 20 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Łd 224/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę B. W. - zwanego dalej "Skarżącym", na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 4 grudnia 2009 r. w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.

Przedstawiając w uzasadnieniu powyższego wyroku stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że ww. decyzją z dnia 4 grudnia 2009 r. organ odwoławczy uchylił w części decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 31 sierpnia 2009 r. i orzekł o odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania podatkowe "B." sp. z o.o. z siedzibą w Z. - zwanej dalej "Spółką", za okres od grudnia 2003 r. do lutego 2005 r. w kwocie 120.461 zł wraz z odsetkami za zwłokę, umorzył postępowanie w sprawie za miesiące od kwietnia do listopada 2003r. i pozostałym zakresie, dotyczącym umorzenia postępowania za wcześniejsze okresy, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.