Wyrok NSA z dnia 29 maja 2012 r., sygn. I FSK 1275/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia NSA, Arkadiusz Cudak, Protokolant Magdalena Nowakowska, po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 1078/10 w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 26 lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące luty, marzec i czerwiec 2005 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od J. Z. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w G. kwotę 2700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. przyznaje radcy prawnemu R. K. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wynagrodzenie wraz z podatkiem od towarów i usług w łącznej kwocie 3321 (słownie: trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden) złotych tytułem zastępstwa prawnego wykonywanego na zasadzie prawa pomocy.

Uzasadnienie

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt I SA/Gd 1078/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę J.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 26 lipca 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec i czerwiec 2005 r.

Stan sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji:

Postępowanie prowadzone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. w stosunku do J.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S., wykazało, że faktury dokumentujące zakup złomu od: "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanej dalej w skrócie "A"), a także faktury dokumentujące zakup usług transportowych od "K" Sp. z o.o. nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych. Zdaniem organu podatnik, poza udokumentowaniem transakcji spornymi fakturami, nie wykazał żadnych okoliczności oraz dowodów potwierdzających, że pomiędzy stronami wykazanymi w zakwestionowanych fakturach jako nabywca i sprzedawca - miały miejsce rzeczywiste transakcje. W odniesieniu do faktur wystawionych przez A. organy podatkowe stwierdziły, że umieszczono na nich pieczątkę z adresem G., ul. [...], natomiast późniejsze faktury posiadają adres w W. [...]. Wszystkie faktury były płatne gotówką, faktury podpisywał prezes zarządu S.K., a odbierał J.Z. Podjęte w przedmiotowej sprawie przez organ prowadzący postępowanie działania mające na celu ustalenie siedziby Spółki i organów je reprezentujących oraz wyjaśnienie przebiegu spornych transakcji dowodzą, że we wskazanych lokalizacjach Spółka nie prowadziła działalności. Przeprowadzone czynności nie doprowadziły do ustalenia siedziby firmy oraz ustalenia aktualnych udziałowców. W rejestrze handlowym poza ujawnieniem osoby, która była udziałowcem spółki do 2003 r. nie figurują zmiany dotyczące siedziby lub członków zarządu spółki. Z podanych przyczyn nie doszły do skutku czynności kontrolne w Spółce A. Przedmiotem działalności gospodarczej spółki, zgodnie z zapisami w rejestrze handlowym oraz zeznaniami G.S., do października 2003 r. świadczącej na rzecz ww. podmiotu usługi księgowe, było świadczenie usług public relations. Ponadto organ zaznaczył, że podatnik, nie potrafił również wskazać osób, z którymi z ramienia spółki negocjował cenę towaru i warunki dostawy. Nie wskazał ani nazwisk osób, które dostarczały złom w imieniu spółki ani numerów rejestracyjnych pojazdów. Nie dano też wiary temu, że podatnik bez uprzedniego upewnienia się dokonywał płatności gotówkowych na rzecz kierowców dostarczających złom nie otrzymując dowodów wpłaty. Niewiarygodne jest również, aby podatnik przy załadunku złomu posiłkował się wyłącznie własną pracą lub grzecznościowo świadczoną pomocą.