Wyrok NSA z dnia 8 maja 2012 r., sygn. II FSK 828/11

Podatnik, który chce skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 29 u.p.d.o.f. winien wykazać, że wypłacone mu odszkodowanie otrzymał z tytułu szkód w uprawach i drzewostanie spowodowanych przez: 1) prace wykonane przez uprawniony podmiot 2) budujący urządzenia infrastruktury technicznej, o której mowa w art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędziowie: NSA Antoni Hanusz, WSA del. Danuta Kuchta (sprawozdawca), Protokolant Julia Chudzyńska, po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Stowarzyszenia [...] "J." w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 119/10 w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] "J." w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 9 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Stowarzyszenia [...] "J." w S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 600 (słownie: sześćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3) przyznaje od Skarbu Państwa z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na rzecz dor.pod W. A. kwotę 900 (słownie: dziewięćset ) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 119/10 oddalił skargę Stowarzyszenia [...] „J.” w S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 rok.

2. W uzasadnieniu wyroku Sąd przedstawił stan faktyczny z którego wynika, że J. W., otrzymała w 2004 roku odszkodowanie na skutek umów zawartych z P., "P." S.A. w P., oraz z P. "M." S.A. w W. Umową zawartą z P. "P." podatniczka - jako właścicielka nieruchomości w S.- wyraziła zgodę na budowę rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi (§ 2 umowy). Inwestor zobowiązał się natomiast wypłacić podatniczce odszkodowanie za szkody rzeczywiste i utracone korzyści wyrządzone budową rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi a w szczególności straty w zasiewach, uprawach i zbiorach za okres faktycznego wyłączenia gruntu, straty w mieniu ruchomym i nieruchomym w tym drzewa i rośliny, utrudnienia w korzystaniu z nieruchomości spowodowane umieszczeniem na nieruchomości rurociągu naftowego wraz z linią światłowodową i urządzeniami towarzyszącymi. Wysokość odszkodowania ustalono zgodnie ze sporządzonym w dniu 26 czerwca 2004 r. operatem szacunkowym. Zgodnie z umową zawartą w dniu 3 grudnia 2004 r. z P. "M." podatniczka w 2004 roku otrzymała odszkodowanie w kwocie 19.430,00 złotych za wyrażenie zgody na zorganizowanie składu rur i bazy sprzętowej, a także za udostępnienie inwestorowi nieruchomości w celu wykonania prac budowlanych. Wysokość odszkodowania ustalono na podstawie operatu szacunkowego, który stanowił załącznik do umowy. Podatniczka na rzecz P. "M." dokonała cesji wierzytelności w kwocie 21.450,00 zł należnych od P. "P.". Cesjonariusz wypłacił podatniczce w 2004 roku kwotę 10.570,00 złotych.