Wyrok NSA z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. II FSK 2063/10

Uregulowania zawarte w art.14c O.p. stanowią dopełnienie ochrony prawnej gwarantowanej przez przepisy art.14b O.p. (w ówczesnym brzmieniu) i powinny być odczytywane we wzajemnym powiązaniu. Z przepisów tych można wnioskować, iż zakres wynikającej z nich ochrony prawnej obejmuje przypadki, w których organ podatkowy udzielił interpretacji korzystnej dla wnioskodawcy, a następnie w trybie i na podstawie art.14b § 5 O.p., do którego to przepisu nawiązuje również art.14c O.p., interpretacja ta została zmieniona przez organ odwoławczy w sposób, który mógł nieść niekorzystne konsekwencje podatkowe dla adresata takiej zmienionej interpretacji, który się do niej zastosował. Zapobieżeniu tym negatywnym konsekwencjom służyć miały właśnie omawiane przepisy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia NSA del. Danuta Małysz (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej B. H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Rz 171/10 w sprawie ze skargi B. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 18 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za lipiec 2006 r. i odmowy zapłaty oprocentowania 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od B. H. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w R. kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 maja 2010r., sygn.akt I SA/Rz 171/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę B. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 18 grudnia 2009 r., w przedmiocie nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za lipiec 2006 r. i odmowy zapłaty oprocentowania.

Przedstawiając w uzasadnieniu powyższego wyroku stan sprawy sąd I instancji podał, iż pismem z dnia 12 sierpnia 2009r. skarżący zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. o zwrot przypadającej dla niego nadpłaty, powstałej w zryczałtowanym podatku dochodowym z tytułu udziału w zyskach osób prawnych ze względu na nienależnie pobrany podatek przez płatnika - C. spółka jawna w K., wraz z należnymi odsetkami liczonymi od dnia 20 sierpnia 2006r. do dnia zapłaty oraz odsetkami w kwocie 8989,60 zł należnymi od kwoty nadpłaty od dnia 20 sierpnia 2006r. do dnia 6 marca 2007r. Wyjaśnił, że był wspólnikiem wymienionej Spółki, która wcześniej, działając jeszcze w formie spółki akcyjnej, zwróciła się z wnioskiem z dnia 12 maja 2006r. do właściwego wówczas dla siebie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w odniesieniu do podatkowego traktowania zysku zatrzymanego w konsekwencji przekształcenia spółki akcyjnej w spółkę jawną. Na skutek uznania stanowiska Spółki za nieprawidłowe i stosując się do decyzji organu podatkowego, chcąc uniknąć niekorzystnych dla siebie konsekwencji Spółka dokonała zapłaty podatku z tytułu udziału w zyskach osób prawnych jej wspólników, w tym skarżącego, a jednocześnie podjęła procedurę odwoławczą i sądową w celu weryfikacji stanowiska organów podatkowych.