Wyrok NSA z dnia 2 lutego 2012 r., sygn. II FSK 1506/10

Nie można poszczególnych fragmentów przepisu art. 21 ust 1 pkt 32 lit a) u.p.d.o.f. rozdzielać i traktować je odrębnie, jako różne podstawy do skorzystania ze zwolnienia, to jest nabycia lokalu mieszkalnego oraz udziału we współwłasności nieruchomości. Na trafność takiego stanowiska wskazuje treść art. 21 ust 1 pkt 32 lit a) ustawy przewidując zwolnienie wydatków na nabycie lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, a także na nabycie gruntu lub udziału w gruncie związanego jednak z tym lokalem.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia del. WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska, Protokolant Agata Grabowska, po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Kr 1573/09 w sprawie ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 11 września 2009 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od T. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 marca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygnaturze akt I SA/Kr 1573/09, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153, poz. 1270 ze zm.,) dalej u.p.p.s.a., oddalił skargę T.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 11 września 2011 roku, w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości. Decyzją z dnia 27 maja 2009 roku nr [...] Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego K. określił T.K. wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodu uzyskanego w dniu 18 listopada 2004 roku ze sprzedaży nieruchomości położonej w M. zgodnie z aktem notarialnym Rep [...] dnia 18 listopada 2004 roku w kwocie 42.000 zł. W uzasadnieniu organ podał, że wbrew złożonemu w dniu 23 listopada 2004 roku oświadczeniu o przeznaczeniu uzyskanej z tytułu sprzedaży ww. nieruchomości kwoty 420.000 zł w ciągu dwóch lat na cele wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku - o podatku dochodowym odo osób fizycznych (Dz.U. Nr 80, poz. 350 ze zm.) - zwanej dalej "updof" - skarżący tego nie uczynił. Zawarł wprawdzie w dniu 2 listopada 2006 roku ze spółką L. Sp. z o.o. z siedzibą w K. umowę przedwstępną nabycia lokalu w planowanej inwestycji przy ul. L. i ul. D. w K. za cenę 813.540 zł, wpłacając jednocześnie zaliczkę w kwocie 640. 000 zł na zakup omawianego lokalu, niemniej jednak do czasu wydania decyzji, nie została zawarta na rzecz skarżącego umowa przeniesienia własności tej nieruchomości. Tym samym, w opinii organu, nie zostały spełnione warunki, uprawniające do skorzystania ze zwolnienia wymienionego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) updof. Decyzją z dnia 11 września 2009 roku Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie w pełni podzielając stanowisko organu pierwszej instancji. Stwierdził również, że warunków skorzystania z ulgi podatkowej nie wypełnia przedłożona, w trakcie postępowania odwoławczego, umowa z dnia 26 sierpnia 2009 roku ([...]) nabycia przez skarżącego od spółki udziału w nieruchomości gruntowej, na której to miał być posadowiony budynek wraz z lokalem będącym przedmiotem umowy przedwstępnej sprzedaży, z dnia 2 listopada 2006 roku, w części 9685/565531 o wartości 640 000 zł. Z jej treści wynikało, że własność powołanego udziału została przeniesiona celem zabezpieczenia roszczeń skarżącego wobec spółki z tytułu przysługujących mu roszczeń z umowy przedwstępnej sprzedaży z dnia 2 listopada 2006 roku. W związku z czym, w opinii organu, celem przytoczonego przewłaszczenia nie był zamiar nabycia własności nieruchomości, lecz zabezpieczenie roszczeń. Poza tym, zdaniem organu, z treści tej umowy wynikało, że skarżący nie dysponował przeniesionym udziałem jak właściciel, gdyż zobowiązał się do korzystania z w/w nieruchomości w granicach określonych zabezpieczeniem umowy przedwstępnej z dnia 2 listopada 2006 roku, a nadto do niezbywania przedmiotowego udziału do dnia 31 grudnia 2013 roku. Dlatego też organ uznał, że nie doszło do nabycia własności omawianego udziału na cele mieszkalne.