Wyrok NSA z dnia 20 października 2011 r., sygn. II OSK 1483/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Protokolant: Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Po 969/09 w sprawie ze skargi Gminy D. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Po 969/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Gminy D. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] listopada 2009r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Decyzją z dnia [...] września 2009 r. nr [...] Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Ś. (dalej w skrócie PINB w Ś.), na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) nakazał inwestorowi - Gminie D., rozbiórkę obiektu budowlanego o powierzchni zabudowy 25,00 m2 i wysokości 5,00 m. z przylegającym zadaszonym tarasem o powierzchni 10,00 m2, położonego na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości Z., z uwagi na pobudowanie obiektu bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, iż przeprowadzona w dniu [...] czerwca 2008 r., przez PINB w Ś. kontrola przedmiotowej nieruchomości, z której wnioski zawarto w protokole nr [...], wykazała, że na działce położonej na terenie rekreacyjno - wypoczynkowym nad Jeziorem [...] trwa budowa obiektu przeznaczonego do okresowego wypoczynku rodzinnego. Realizowana inwestycja polegała na budowie obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej, nie związanego trwale z gruntem - posadowionego na bloczkach betonowych M-6, nie posiadającego, w dacie kontroli, żadnych przyłączy, o wymiarach 5,00 m x 5,00 m i wysokości 5,00 m, z dachem krokwiowym, dwuspadowym strzelistym, o kącie nachylenia ok. 45%. Ustalono następnie, że właścicielem działki jest Gmina Z., a obecnie dzierżawi ją Gmina D., na podstawie umowy dzierżawy z dnia [...] marca 2006 r. i ona też jest inwestorem. Przesłuchany w dniu [...] czerwca 2008 r., w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ś., wykonawca obiektu - R. N., oświadczył, że do realizacji inwestycji przystąpiono w dniu [...] czerwca 2008 r. i pierwotnie miała ona obejmować remont starego, drewnianego domku letniskowego, który posiadał wymiary 5,00 m. na 5,00 m. i wysokość ok. 3,00 - 3,50 m. Jednakże oględziny obiektu wykazały, iż jest on w bardzo złym stanie technicznym, nienadającym się do remontu, w związku z czym stary obiekt został rozebrany, a inwestor zlecił wykonanie nowego obiektu o tej samej powierzchni zabudowy, który został zrealizowany według koncepcji firmy wykonawczej, z powiększeniem wysokości dachu. Ustalono ponadto, że inwestor w dniu kontroli nie posiadał żadnych dokumentów związanych z realizacją przedmiotowego obiektu - decyzji o pozwoleniu na budowę czy też zatwierdzonego projektu budowlanego. W związku z powyższym PINB w Ś. w dniu [...] czerwca 2008 r. wszczął postępowanie administracyjne, a następnie, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego obiektu i nałożył obowiązek zabezpieczenia terenu budowy i samego obiektu oraz przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, zaświadczenia wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzjo o warunkach zabudowy, a także dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. W zakreślonym terminie - do dnia [...] lipca 2008 r., inwestor nie wywiązał się z nałożonych obowiązków. Przeprowadzona w dniu [...] sierpnia 2008 r. przez PINB w Ś. oraz przedstawiciela Starostwa Powiatowego w Ś. ponowna kontrola przedmiotowego obiektu budowlanego ujawniła, że obiekt został wykończony oraz wyposażony w instalacje elektryczną i wodno - kanalizacyjną i w sprzęt umożliwiający jego użytkowanie. Ponadto w dniu kontroli obiekt miał znamiona użytkowania. Z uwagi na fakt, że w dniu przeprowadzonych kontroli inwestor nie posiadał decyzji o pozwoleniu na budowę, PINB w Ś. decyzją nr [...] z dnia [...] września 2008 r. nakazał inwestorowi - Gminie D. rozbiórkę przedmiotowego obiektu budowlanego. Na skutek odwołania wniesionego przez Wójta Gminy D. i przekazaniu akt do organu II instancji, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej w skrócie WWINB w Poznaniu) pismem z dnia [...] października 2008 r. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z prośbą o uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie poprzez przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem inwestora i wykonawcy w celu wyjaśnienia zakresu wykonywanych robót. Równocześnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zlecił opracowanie ekspertyzy technicznej w celu wyjaśnienia, czy obiekt budowlany został pobudowany jako nowy, czy był poddany remontowi. Przedłożona w dniu [...] listopada 2008 r. ekspertyza wykazała, że obiekt został wykonany od podstaw z nowych elementów łącznie z bloczkami na słupki fundamentowe. Podczas przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2008 r. w siedzibie PINB w Ś. rozprawy administracyjnej, Wójt Gminy D. oświadczył, że konstrukcja dachu została zdjęta i zamontowana ponownie ze znacznym wykorzystaniem starych elementów, wykonano nowe odeskowanie wraz z przykryciem papą, zostały zdemontowane elementy konstrukcyjne ścian po czym przywrócono stan pierwotny ze znacznym wykorzystaniem starego materiału. Tym samym szkielet budynku zachował swoją pierwotność. Obicia zewnętrzne i wewnętrzne wykonano z nowych materiałów. Z kolej wykonawca oświadczył, że zdemontowano dach budynku. Wykonano nowy dach z częściowym wykorzystaniem starego materiału, wykonano nowe poszycie z płyt OSB z nałożeniem papy, zdemontowano płyty elewacyjne wewnątrz i zewnątrz - zostały wymienione na deskę elewacyjną, częściowo wymieniono elementy konstrukcyjne ścian. Wykonawca nie potrafił natomiast wskazać, czy zamontowano nową czy wykorzystano starą stolarkę okienną i drzwiową; w budynku i części tarasu były wymienione elementy poszycia podłogi - całkowicie plus nowa wykładzina, natomiast budynek został posadowiony na bloczkach betonowych dostarczonych przez inwestora, wykonano nowe schody do budynku i balustradę oraz wykonano nowe opierzenie.