Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. II OSK 1143/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie NSA Joanna Runge-Lissowska del. NSA Zofia Flasińska (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 17 lutego 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 570/09 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz S. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2010 r. (sygn. akt II SA/Gl 570/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę S. K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...]kwietnia 2009 r., utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z dnia [...] grudnia 2008 r., którą nakazano S. K. rozbiórkę drewnianego budynku gastronomicznego wraz ze zbiornikiem z tworzywa sztucznego na nieczystości ciekłe oraz wolnostojącego, zadaszonego, murowanego grilla ogrodowego, znajdujących się na działce ewidencyjnej [...] w K. na polanie B.

Sąd I instancji wskazał, iż stanowiąca przedmiot postępowania budowa budynku usługowego pełniącego także funkcje mieszkalne wraz ze zbiornikiem na nieczystości ciekłe oraz murowanym grillem miała miejsce w 2007 r., a zatem pod rządami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.), a także w okresie obowiązywania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy w J. z dnia [...] lipca 2005 r., Nr [...] (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z [...]r. Nr [...], poz. [...]). Bezspornym jest, że opisane obiekty zostały zrealizowane samowolnie. Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że zabudowania znajdujące się na działce skarżącej tworzą wzajemnie powiązaną całość funkcjonalną, której budowa wymagała uzyskania pozwolenia na budowę. Sąd stwierdził, że w związku z powyższym organy nadzoru budowlanego zasadnie uznały, że zrealizowane roboty budowlane zostały objęte hipotezą art. 48 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane.