Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 24 marca 2010 r., sygn. II SA/Po 969/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. sprawy ze skargi Gminy D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego; oddala skargę. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak /-/ J. Szaniecka /-/ W. Batorowicz

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) września 2009 r. nr (...) Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Ś. (dalej w skrócie PINB w Ś.) na podstawie art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm.) nakazał inwestorowi - Gminie D., rozbiórkę obiektu budowlanego o powierzchni zabudowy 25,00 m2 i wysokości 5,00 m. z przylegającym zadaszonym tarasem o powierzchni 10,00 m2, położonego na działce o numerze ewidencyjnym (...) w miejscowości Z., z uwagi na pobudowanie obiektu bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.

Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie wskazano, iż przeprowadzona w dniu (...) czerwca 2008 r., przez PINB w Ś. kontrola przedmiotowej nieruchomości, z której wnioski zawarto w protokole nr (...), wykazała, że na działce położonej na terenie rekreacyjno - wypoczynkowym nad Jeziorem R. trwa budowa obiektu przeznaczonego do okresowego wypoczynku rodzinnego. Realizowana inwestycja polegała na budowie obiektu budowlanego o konstrukcji drewnianej, nie związanego trwale z gruntem - posadowionego na bloczkach betonowych M-6, nie posiadającego, w dacie kontroli, żadnych przyłączy, o wymiarach 5,00 m x 5,00 m i wysokości 5,00 m, z dachem krokwiowym, dwuspadowym strzelistym, o kącie nachylenia ok. 45%. Ustalono następnie, że właścicielem działki jest Gmina Z., a obecnie dzierżawi ją Gmina D., na podstawie umowy dzierżawy z dnia (...) marca 2006 r. i ona też jest inwestorem. Przesłuchany w dniu (...) czerwca 2008 r., w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Ś., wykonawca obiektu - R. N., oświadczył, że do realizacji inwestycji przystąpiono w dniu (...) czerwca 2008 r. i pierwotnie miała ona obejmować remont starego, drewnianego domku letniskowego, który posiadał wymiary 5,00 m. na 5,00 m. i wysokość ok. 3,00 - 3,50 m. Jednakże oględziny obiektu wykazały, iż jest on w bardzo złym stanie technicznym, nienadającym się do remontu, w związku z czym stary obiekt został rozebrany, a inwestor zlecił wykonanie nowego obiektu o tej samej powierzchni zabudowy, który został zrealizowany według koncepcji firmy wykonawczej, z powiększeniem wysokości dachu. Ustalono ponadto, że inwestor w dniu kontroli nie posiadał żadnych dokumentów związanych z realizacją przedmiotowego obiektu - decyzji o pozwoleniu na budowę czy też zatwierdzonego projektu budowlanego. W związku z powyższym PINB w Ś. w dniu (...) czerwca 2008 r. wszczął postępowanie administracyjne, a następnie, postanowieniem z dnia (...) czerwca 2008 r., nr (...), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego obiektu i nałożył obowiązek zabezpieczenia terenu budowy i samego obiektu oraz przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, zaświadczenia wójta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej decyzjo o warunkach zabudowy, a także dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. W zakreślonym terminie - do dnia (...) lipca 2008 r., inwestor nie wywiązał się z nałożonych obowiązków. Przeprowadzona w dniu (...) sierpnia 2008 r. przez PINB w Ś. oraz przedstawiciela Starosta Powiatowego w Ś. ponowna kontrola przedmiotowego obiektu budowlanego ujawniła, że obiekt został wykończony oraz wyposażony w instalacje elektryczną i wodno - kanalizacyjną i w sprzęt umożliwiający jego użytkowanie. Ponadto w dniu kontroli obiekt miał znamiona użytkowania.