Wyrok NSA z dnia 20 października 2011 r., sygn. II OSK 1498/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Protokolant: Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 20 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 stycznia 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 454/09 w sprawie ze skargi H. J. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2010 r., sygn. akt II SA/Gl 454/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę H. J. (J.) na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczego i nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w terminie do 30 listopada 2008 r. zaświadczenia o zgodności budowy z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (lub ostateczną decyzją o warunkach zabudowy) oraz dokumentów, o jakich mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3 prawa budowlanego. W uzasadnieniu podano, że budynek powstał w narożniku działki [...]. Ścianą południowo-wschodnią graniczy z działką nr [...] a ścianą północno-wschodnią przylega do budynku na działce nr [...]. W miejscu tym istniał wcześniej budynek garażu, który spłonął [...] listopada 2005 r. Z wykorzystaniem pozostałych po pożarze fundamentów i muru od strony działki [...] powstał przedmiotowy obiekt. Mur ten częściowo nadbudowano, uzyskując w ten sposób spadek dachu. Budynek ma wymiary 4,4 m x 6,6 m (29 m2). Dach z jednej strony jest przedłużony i tworzy zadaszenie nad miejscem, gdzie trzymany jest pies. Organ przyjął, że roboty polegały na budowie budynku gospodarczego, do której nie mają zastosowania przepisy art. 29-31 prawa budowlanego. Roboty były samowolne, nie potwierdzono twierdzeń inwestora, jakoby informował o budowie właściwy organ. W szczególności obiekt nie odpowiada przypadkowi uregulowanemu w art. 29 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego, albowiem nie jest on budynkiem wolno stojącym a jego pow. przekracza 25 m2. Nadto budowa obiektu określonego w tym przepisie wymaga zgłoszenia, czego nie dopełniono. Pouczono nadto dokładnie stronę, jakiego rodzaju dokumenty ma przedłożyć i jakie są warunki legalizacji budynku oraz skutki zaniechania wykonania nałożonego obowiązku.