Wyrok NSA z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 1681/10

Dnia 14 grudnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms sędzia NSA Jacek Chlebny sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz /spr./ Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 145/10 w sprawie ze skargi [...] S.A. w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania drogi 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] S.A. w Warszawie kwotę 530 (słownie: pięćset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 maja 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 145/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] S.A. w Warszawie na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...], w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania drogi.

Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy.

Decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy zgłosił sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania drogi dojazdowej do Zakładu [...] S.A. od ul. [...], przez działki o nr ewid. [...] i [...] z obrębu [...] w Warszawie. Organ powołał się na przepis art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz.118 ze zm.). Ustalił, że inwestycja została zrealizowana w oparciu o decyzję Prezydenta m. st. Warszawy, Nr [...], z dnia [...] listopada 2006 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Zawiadomienie o zakończeniu budowy drogi złożyła [...] S.A. Powiatowy Inspektor stwierdził, że w trakcie realizacji inwestycji zmianie uległa szerokość obiektu budowlanego oraz zagospodarowanie terenu. Uznał że powyższe zmiany, zgodnie z art. 36a ust.5 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, stanowią istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego i zgodnie z art. 36a ust.1 wymagają uzyskania decyzji zatwierdzającej projekt zamienny.