Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 1951/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko sędzia del. NSA Janusz Furmanek /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II SA/KR 1767/09 w sprawie ze skargi K. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

UZASADNENIE

WYROKIEM Z DNIA 30 MARCA 2010 R. SYGN. AKT II SA/KR 1767/09 WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W KRAKOWIE ODDALIŁ SKARGĘ K. O. NA DECYZJĘ SAMORZĄDOWEGO KOLEGIUM ODWOŁAWCZEGO W TARNOWIE Z DNIA [...] PAŹDZIERNIKA 2009 R. NR [...] ODMAWIAJĄCĄ STWIERDZENIA NIEWAŻNOŚCI DECYZJI W SPRAWIE ODMOWY WZNOWIENIA POSTĘPOWANIA.

POWYŻSZY WYROK WYDANY ZOSTAŁ W OPARCIU O NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

DECYZJĄ Z DNIA [...] STYCZNIA 2008 R. ZNAK: [...], NA WNIOSEK [...] SP. Z O.O. SPÓŁKI KOMANDYTOWO - AKCYJNEJ, BURMISTRZ MIASTA BOCHNIA USTALIŁ WARUNKI ZABUDOWY DLA PRZEDSIĘWZIĘCIA POLEGAJĄCEGO NA BUDOWIE BUDYNKU USŁUGOWO-BIUROWEGO Z LOKALAMI NA PROWADZENIE HANDLU DETALICZNEGO (O POWIERZCHNI SPRZEDAŻY OK. 12 600 M2), DZIAŁALNOŚCI GASTRONOMICZNEJ, DROBNEJ WYTWÓRCZOŚCI I RZEMIOSŁA, USŁUG BANKOWYCH, UBEZPIECZENIOWYCH, TURYSTYCZNYCH ORAZ DZIAŁALNOŚCI WYSTAWIENNICZEJ WRAZ Z PARKINGIEM WIELOPOZIOMOWYM, INFRASTRUKTURĄ TECHNICZNĄ, DROGAMI WEWNĘTRZNYMI I MIEJSCAMI PARKINGOWYMI WRAZ ZE ZJAZDEM NA DZIAŁKACH NR [...] - [...] PRZY UL. [...] I UL. [...] W B.

DNIA 23 CZERWCA 2008 R. K. O. ZŁOŻYŁ WNIOSEK O WZNOWIENIE POSTĘPOWANIA ZAKOŃCZONEGO WYŻEJ WYMIENIONĄ DECYZJĄ, JAKO PODSTAWĘ PRAWNĄ WNIOSKU WSKAZUJĄC ART. 145 § 1 PKT 4 K.P.A. ZDANIEM WNIOSKODAWCY REALIZACJA INWESTYCJI SPOWODUJE ZAJĘCIE M. IN. DZIAŁEK [...] I [...] POŁOŻONYCH W B. I STANOWIĄCYCH JEGO WŁASNOŚĆ. MIMO TO NIE BRAŁ ON UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU DOTYCZĄCYM USTALENIA WARUNKÓW ZABUDOWY DLA OPISANEJ WYŻEJ INWESTYCJI.