Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. II OSK 90/11

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. NSA Iwona Tomaszewska /spr./ Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 października 2010 r. sygn. akt II SA/Lu 349/10 w sprawie ze skargi L. P. na uchwałę Rady Miasta Chełm z dnia 16 lutego 2004 r. nr XVI/162/04 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla "Wygon" w Chełmie oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Rada Miasta Chełm podjęła w dniu 16 lutego 2004 r, uchwałę nr XVI/162/04 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla "Wygon" w Chełmie. W § 3 ust. 1 Rada wprowadziła w obszarze Doliny rzeki Uherki - korytarz ekologiczny o randze lokalnej, m.in. zakaz tworzenia nasypów, ogrodzeń oraz innych przegród sytuowanych poprzecznie do osi doliny (pkt.2) zaś w § 7 ust. 1 pkt 40 i 41 teren oznaczony symbolem RZ-40 - przeznaczyła pod użytki zielone - łąki, dolina rzeki Uherki z obowiązkiem zachowania istniejącego użytkowania terenu oraz przestrzegania § 3 ust. 2 uchwały oraz z zakazem dokonywania trwałych nasadzeń z zieleni wzdłuż istniejącego kanału sanitarnego w odległości nie mniejszej niż 1,5 m od osi kanału, a w pkt 41 RZ-41 - użytki zielone - łąki, dolina rzeki Uherki, w którym również wskazano na obowiązek zachowania istniejącego użytkowania terenu oraz przestrzegania § 3 ust. 2.

L. P., użytkownik wieczysty (od dnia 14 sierpnia 2007 r.) działki nr [...], położonej w obszarze oznaczonym symbolem RZ-40 i 41 zaskarżyła powyższą uchwałę domagając się stwierdzenia nieważności § 3 ust.2 i § 7, które to zapisy uchwały uniemożliwiają swobodne zagospodarowanie i wykorzystanie razem z pozostałą "zurbanizowaną" częścią działki skarżącej i jej męża. Zarzuciła naruszenie art. 2, art. 7, art. 94 i art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, art. 1 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2001 r. Nr 99, poz. 1079 ze zm.).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00