Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. I GSK 282/10

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 21 stycznia 2010 r. sygn. akt III SA/Gd 498/09 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od P. Spółki z o.o. w G. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w G. kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 r. o sygn. akt III SA/Gd 498/09, po rozpoznaniu skargi spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P.-S. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych, oddalił skargę.

Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia.

W dniu 5 stycznia 2006 r. w urzędzie celnym wyjścia - Oddział Celny Basen IV, objęto procedurą tranzytu wspólnotowego zewnętrznego mrożone filety z piersi kurczaka w ilości 2166 kartonów. Jako odbiorcę towaru wskazano podmiot z Kazachstanu i zgodnie z dokumentem T1 towar powinien zostać przedstawiony w estońskim urzędzie celnym przeznaczenia w terminie do dnia 9 stycznia 2006 r. Głównym zobowiązanym była spółka P.-S. z G.

Z uwagi na brak zakończenia procedury tranzytu, Naczelnik Urzędu Celnego w G., decyzją z dnia [...] maja 2008 r. wymierzył spółce P.-S. cło przywozowe za towar usunięty spod dozoru celnego, a objęty procedurą wspólnotowego tranzytu zewnętrznego. Pomimo licznych wniosków spółki P.-S., zgłaszanych w toku postępowania przed organem pierwszej instancji, organ ten nie uznał za stronę postępowania A. Sz. - zdaniem spółki właściciela towaru i organizatora transportu.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00