Wyrok NSA z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. II GSK 91/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędzia del. WSA Krystyna Józefczyk Sędzia NSA Maria Myślińska Protokolant Grzegorz Heleniak po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. A. von L. - M. P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 15 lipca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 337/09 w sprawie ze skargi A. A. von L. - M. P. P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 337/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. A. von L. M. P. P. w U. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...], w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy M. P. W. nr [...].

Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia faktyczne:

W dniu 14 września 2005 r. B. M. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej także wnioskodawca) złożyła do Urzędu Patentowego RP wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy M. P. W. o numerze [...] udzielonego na rzecz M. P. A. A. von L. z N. B. w U. (dalej także skarżąca).

Decyzją z [...] czerwca 2008 r., sygn. akt [...], Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na znak towarowy M. P. W. o numerze[...], w uzasadnieniu wskazując, że wnioskodawca prawidłowo wykazał istnienie kolizji w rozumieniu art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 17 ze zm.) pomiędzy prawem ochronnym na sporny znak towarowy a przysługującym mu, wcześniejszym prawem do nazwy, której istotną i zasadniczą częścią jest wyrażenie "M. P.". Organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 8 pkt 2 ww. ustawy niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego, który narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich. Rejestracja znaku towarowego, odpowiadającego oznaczeniu innego przedsiębiorstwa, używanemu przez niego przed zarejestrowaniem znaku, narusza dobra osobiste tego przedsiębiorstwa. Przyjął, że elementem istotnym i wystarczającym do odróżniania osoby wnioskodawcy, jest wyrażenie "M. P.". Spółka ta bowiem od początku swojego istnienia, corocznie organizowała ogólnokrajowe konkursy piękności pod tą nazwą, w związku z czym w świadomości społecznej utrwalone zostało skojarzenie pomiędzy oznaczeniem M. P. a przedsiębiorstwem "B. M. P." Sp. z o.o. W świetle powyższego organ stwierdził, że sporny znak towarowy zawiera, jako zasadniczą część warstwy słownej, element bezpośrednio odnoszący się do dóbr osobistych wnioskodawcy, a konkretnie taką część jego nazwy, która oceniana samodzielnie, pozwala na identyfikowanie osoby wnioskodawcy. Element "M. P." w sposób zasadniczy dominuje w warstwie słownej tego oznaczenia i ma decydujące znaczenie dla osób spotykających się z tym oznaczeniem w obrocie.