Wyrok NSA z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. II GSK 194/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie NSA Rafał Batorowicz (spr.) Zofia Borowicz Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. M., K. M. - F. H.- P. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 7 grudnia 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1783/06 w sprawie ze skargi G. M., K. M. - F. H.- P. G. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. Oddala skargę kasacyjną. 2. Zasądza od G. M., K. M. - F. H. P. G. na rzecz G. C. G. spółki z o.o. z siedzibą w R. kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 7 grudnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1783/06, po rozpoznaniu sprawy ze skargi G. M., K. M. - F. H. - P. G. w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...], w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno graficzny BISKRET, oddalił skargę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy.

Pismem z dnia 8 sierpnia 2003 r. S. A. Spółka z o.o. z siedzibą w R. (obecnie D. M. G. G. Spółka z o.o. z siedzibą w R.) wniosła sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd Patentowy) z dnia [...] listopada 2003 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny BISKRET nr [...] na rzecz F. H. - P. G., G. M. i K. M. z P. (dalej: uprawniony) z pierwszeństwem określonym datą [...] listopada 1997 r.

Z uwagi na uznanie sprzeciwu przez uprawnionego za bezzasadny, sprawę przekazano do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym, jako sprawę o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy.

D. M. G. G. Spółka z o.o. (dalej: wnioskodawca), któremu przysługuje prawo do znaku towarowego słownego KRET [...] - zarzucił, że prawo ochronne na sporny znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 9 ust. 1 pkt 1 i art. 8 pkt 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm.), dalej: u. z. t. Wnioskodawca uzasadnił swoje zarzuty następującymi argumentami: