Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. II FSK 819/10

Kosztem uzyskania przychodu nie mogą być wydatki ponoszone przez inny podmiot oraz wydatki, które nie zostały prawidłowo udokumentowane przez podatnika.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędziowie NSA Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), WSA del. Grażyna Nasierowska, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I sp. z o. o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 311/09 w sprawie ze skargi I. sp. z o. o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. sp. z o. o. z siedzibą w C. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1. Zaskarżonym wyrokiem z 30 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Gl 311/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę I. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. decyzją z 21 sierpnia 2008 r. dokonał zmiany pierwotnie wydanej decyzji z 21 grudnia 2007 r. w zakresie wysokości należnego od I. Sp. z o. o. podatku dochodowego od osób prawnych za 2005 r. oraz odsetek za zwłokę od zaległości w zaliczkach na podatek dochodowy od osób prawnych za 2005 r.

3. Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy w postępowaniu odwoławczym, Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał, że w ramach umowy Konsorcjum, zawartej przez skarżącą "I." Sp. z o.o. z "D." Spółka z o.o. (obecne nazwy i formy prawne stron umowy), Spółka "D." miała przeprowadzić remont, modernizację nieruchomości położonej w C. przy ul. [...] oraz prowadzić w tej nieruchomości działalność usługową wynajmu lokali użytkowych na cele biurowe i innej działalności gospodarczej osób trzecich. Skarżąca, będąca właścicielem powyższej nieruchomości, przekazała przedmiotową nieruchomość w używanie, a "D." zobowiązała się do poniesienia nakładów na remont i adaptację pomieszczeń. W umowie tej (z 30 kwietnia 1996 r., zmienionej aneksem z 22 marca 1999 r.) strony ustaliły, że wynikiem finansowym konsorcjum będzie różnica między wpływami osiąganymi "w związku z konsorcjum", w szczególności z tytułu zawieranych umów najmu nieruchomości lub jej części na rzecz osób trzecich, a kosztami bieżącej eksploatacji nieruchomości, za cały czas trwania umowy (§ 7 ust. 1 i 2, w brzmieniu nadanym aneksem z 22 marca 1999 r.). Strony umowy ustaliły jednocześnie udziały w wyniku finansowym konsorcjum, tj. 20% - Spółka "I." oraz 80% "D.". Ponieważ aktywność gospodarcza konsorcjum odnosiła się wyłącznie do nieruchomości przy ulicy [...], wynik finansowy, o którym mowa w § 7 ust. 2 umowy, w istocie stanowił zysk konsorcjum. Zgodnie z § 7 ust. 4 aneksu - "D." Sp. z o.o. miała wypłacać zaliczki na poczet rozliczenia wyniku finansowego konsorcjum, tj. 80% dla "D.", a 20% dla I. Według treści porozumienia z 8 stycznia 2002 r., strony postanowiły zmienić § 7 ust. 5 umowy konsorcjum, określając w nim, że pierwsza zaliczka obliczona zostanie za okres od ukończenia przez "D." Sp. z o.o. wszystkich inwestycji na nieruchomości będącej przedmiotem konsorcjum do 31 grudnia 2005 r. Następne zaliczki obliczane miały być za okresy roczne, pozostałe do zakończenia konsorcjum.