Wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. II FSK 2088/09

O braku obowiązku doręczenia zobowiązanemu upomnienia, a więc o możliwości wszczęcia postępowania egzekucyjnego bez dowodu doręczenia upomnienia, przesądza istnienie dwóch okoliczności. Po pierwsze: egzekwowana należność musi być określona w pieniądzu i po drugie, musi wynikać z orzeczenia.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka (sprawozdawca), Lidia Ciechomska-Florek, Sędzia WSA (del.), Protokolant Dorota Żmijewska, po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 września 2009 r. sygn. akt I SA/Sz 205/08 w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 22 lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 września 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 205/08, mocą którego oddalono skargę Z. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 22 lutego 2008 r. w przedmiocie uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym za nieuzasadnione.

W motywach orzeczenia Sąd przedstawił stan sprawy.

Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 18 i art. 27 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954 ze zm.) - zwanej dalej u.p.e.a. - po rozpoznaniu zażalenia Skarżącego, utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta S. z dnia 31 grudnia 2007 r. w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego o Nr [...].

Z uzasadnienia tego postanowienia wynika, że ww. tytuł wykonawczy, obejmujący należności z tytułu pierwszej, drugiej, trzeciej i czwartej raty podatku od nieruchomości od osób fizycznych za rok 2006 wraz z naliczonymi kwotowo odsetkami oraz stawką dalszych odsetek na dzień wystawienia tytułu w wysokości 12 %, Organ egzekucyjny doręczył Zobowiązanemu w dniu 7 października 2007 r. W dniu 8 października 2007 r. Skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zarzucił wskazanie nieprawidłowej podstawy prawnej egzekwowanego obowiązku, gdyż wskazując art. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 95, poz. 613) - zwanej dalej u.p.o.l. - wierzyciel nie podał, jaki jest rodzaj i typ nieruchomości, miejscowość, gmina oraz województwo, zaś na podstawie drugiego z przepisów wskazanych w tytule, tj. art. 6 ust. 7 tej ustawy, Organ podatkowy winien wydać decyzję i zapis tej treści powinien znaleźć się w tytule wykonawczym; wskazanie w rubryce 30 podstawy prawnej należności - orzeczenia, zamiast decyzji podatkowej popartej właściwą uchwałą rady gminy; wskazanie niewłaściwej (jednej) stawki odsetek, podczas gdy w okresie od 1 lutego 2006 r. do 30 sierpnia 2007 r. odsetki od zobowiązań podatkowych obowiązywały w różnych wysokościach, a także to, że w tytule w części F nie wskazano miejsca położenia nieruchomości. Na podstawie powyższych zarzutów Skarżący wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego.