Wyrok NSA z dnia 23 marca 2010 r., sygn. II GSK 533/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie Małgorzata Korycińska (spr.) NSA Rafał Batorowicz Protokolant Piotr Mikucki po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. [...] N. [...] w B., D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 stycznia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1671/08 w sprawie ze skargi A. [...] N. [...] w B., D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

I

Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę A. w B., D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie sprzeciwu wobec udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] października 2005 r. udzielił na rzecz A. K., P. S., K. K. - wspólników Spółki Cywilnej P.P.H.U. "S." (obecnie, S. C. G. K. [...] S. Spółka Jawna z siedzibą w B.) prawa ochronnego na słowno-graficzny znak towarowy ONLY FOR YOU, nr [...] przeznaczony do oznaczenia towarów i/lub usług wymienionych w klasyfikacji nicejskiej: 16, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 35, 40. Skarżąca wniosła sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] października 2005 r. w części dotyczącej towarów z klasy 24, 25, 26 i usług z klasy 35, 40. W złożonym sprzeciwie wskazała, że prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., zwanej dalej p.w.p.), gdyż znak towarowy jest podobny w stopniu mogącym wprowadzić w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów do słownego znaku towarowego ONLY, nr [...], zarejestrowanego na jej rzecz z pierwszeństwem od dnia 28 kwietnia 1995 r. Oddalając zaskarżoną decyzją sprzeciw Urząd Patentowy RP uznał, że trzy warstwy porównania znaków ONLY i ONLY FOR YOU: wizualna, fonetyczna i znaczeniowa wskazują na brak podobieństwa tych znaków, które mogłoby wprowadzić w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów nimi oznaczanych. Art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. wskazuje, jako przeszkodę rejestracji znaku później zgłoszonego, możliwość skojarzenia go ze znakiem wcześniejszym. Jeśli możliwość skojarzenia znaków jest wynikiem takiego ich podobieństwa, które powoduje niebezpieczeństwo wystąpienia błędu, co do pochodzenia, to w niniejszej sprawie ze względu na brak takiego podobieństwa należało uznać, że rejestracja znaku ONLY FOR YOU nie naruszała przepisu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.