Wyrok NSA z dnia 5 października 2010 r., sygn. I FSK 1598/09

"Wiadomości specjalne" to takie wiadomości, które pozostają poza wiedzą i doświadczeniem pracowników organów podatkowych.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia WSA del. Mirosław Surma, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. G. PPH A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt I SA/Łd 43/09 w sprawie ze skargi A. G. PPH A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 24 listopada 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do kwietnia 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. G. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 3600 zł ( słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.

1.1. Wyrokiem z 28 kwietnia 2009 r., sygn. akt I SA/Łd 43/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z 24 listopada 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, marzec i kwiecień 2004 r.

1.2. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Urzędu Kontroli Skarbowej z 1 lipca 2008 r., określającą podatnikowi wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za ww. miesiące. W trakcie kontroli przeprowadzonej u podatnika, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH A., której przedmiotem był obrót olejami smarowymi, bazowymi napędowymi, produktami smarowymi oraz chemią i galanterią samochodową, wykazano - wskutek analizy danych wynikających z dokumentów źródłowych i tych wynikających z wydruków stanów magazynowych, sporządzonych przez podatnika na dzień 1 stycznia i 31 grudnia 2004 r. - znaczne różnice ilościowe w stanie posiadania wybranych towarów. W ocenie organów podatkowych podatnik nie potrafił wyjaśnić stwierdzonych rozbieżności odnoszących się do obrotu olejem procesowym 650, olejem KVG - 68 oraz olejem bazowym SN 200, a zatem uznano, że prowadzony przez tegoż podatnika rejestr sprzedaży dla potrzeb podatku od towarów i usług za miesiące luty - wrzesień, listopad i grudzień 2004 r. (w tych miesiącach wystąpiła sprzedaż spornych towarów) nie odzwierciedla wszystkich rzeczywistych zdarzeń. W konsekwencji organ kontroli skarbowej stwierdził, że prowadzona księga podatkowa, w części dotyczącej wartości obrotów spornymi olejarni, jest prowadzona w sposób nierzetelny. Organy podatkowe, w oparciu o zebrane dowody uznały, że - wbrew argumentacji podatnika - sporne towary nie mogły być sprzedawane pod innymi wskazanymi przez podatnika nazwami, gdyż nie stanowią one zamienników dla tych olejów. W związku z powyższym na podstawie art. 193 § 4 i § 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej "O.p.") organ kontroli skarbowej w protokole z kontroli uznał prowadzony przez stronę dla potrzeb podatku od towarów i usług rejestr sprzedaży za wskazane okresy rozliczeniowe, w części dotyczącej wartości obrotu z tytułu niezaewidencjonowanej sprzedaży trzech spornych olejów, za prowadzony w sposób nierzetelny. Konsekwencją tego było oszacowanie podstawy opodatkowania na podstawie regulacji przewidzianych w art. 23 § 4 O.p., w myśl którego w szczególnie uzasadnionych przypadkach, gdy nie można zastosować metod, o których mowa w § 3, organ podatkowy może w inny sposób oszacować podstawę opodatkowania.