Wyrok NSA z dnia 16 czerwca 2010 r., sygn. I FSK 1108/09

Skoro organy wskazują na brak rzeczywistego istnienia wystawcy faktur - bezpośredniego kontrahenta podatnika, u którego kwestionowane jest prawo odliczenia podatku naliczonego, a także kwestionują brak rzeczywistych możliwości wykonania fakturowanych usług to istnienie świadomości naruszania zasad odliczania podatku naliczonego przez podatnika jest oczywiste.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Wasilewska, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Ewa Michna (sprawozdawca), Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 19 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Go 86/09 w sprawie ze skargi "J." spółka jawna J. L., R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 13 listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim, 2) zasądza od "J." spółka jawna J. L., R. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Z. kwotę 3.602 ( słownie: trzy tysiące sześćset dwa ) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 marca 2009r. sygn. akt I SA/Go 86/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. dnia 13 listopada 2006r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Z.z dnia 2 sierpnia 2006r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2004r. wydaną dla "J." Spółka Jawna J. L., R.S. (zwanej dalej "Spółką").

W uzasadnieniu wyroku, sąd pierwszej instancji przedstawił stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe, a będący podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Z przytoczonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, stanu faktycznego wynikało, że Spółka prowadząc działalność polegającą na sprzedaży usług budowlanych, w rejestrze zakupu prowadzonym na potrzeby podatku od towarów i usług, zaewidencjonowała m.in. faktury zakupu usług od "W." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Faktury te zostały wystawione z tytułu remontu pokojów hotelowych hotelu "G." i z tytułu robót budowlanych przy budowie lotniska "O". W ocenie organu kontroli skarbowej, który powołał się na przeprowadzone postępowanie w zakresie ustalenia okoliczności wykonania tych usług tj. sposobu ich wykonania, określenia zakresu robót, sposobu ich dokumentowania, sposobu płatności za te usługi, THZ "W." Sp. z o.o. była podmiotem nieistniejącym w rozumieniu §14 ust. 2 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 97, poz. 970 ze zm.). W związku z czym, zdaniem organu, faktury wystawione przez ten podmiot nie mogły stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. W konsekwencji, organ kontroli skarbowej w wydanej decyzji określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, nie uwzględniając w rozliczeniu podatku naliczonego wynikającego w faktur wystawionych przez THZ "W." Sp. z o.o., a także, w związku z powyższymi nieprawidłowościami, ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe.