Wyrok NSA z dnia 2 lipca 2010 r., sygn. II FSK 1353/09

Organ wykonawczy gminy w sprawach z zakresu zadań własnych gminy jest podmiotem uprawnionym, w rozumieniu art. 16c pkt 3 u.g.b.h., do używania pieczęci urzędowej zawierającej pośrodku wizerunek herbu gminy. Przepis art. 16c ust. 2 u.g.b.h., stanowiący, że odcisk pieczęci z herbem nie może być umieszczany na dokumentach urzędowych w sprawach z zakresu administracji rządowej, jest przepisem ścieśniającym i nie może być interpretowany rozszerzająco na niekorzyść uprawnienia gminy do używania pieczęci z herbem w sprawach z zakresu administracji samorządowej, z pominięciem jej organów.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Krzymień, Sędziowie NSA: Bogusław Dauter (sprawozdawca), Włodzimierz Kubiak, Protokolant: Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. [...] S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 marca 2009 r. sygn. akt I SA/Gl 1116/08 w sprawie ze skargi P. [...] S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 września 2008 r. nr [...] w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 26 marca 2009 r., I SA/Gl 1116/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę P. S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z 29 września 2008 r., utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z 27 maja 2008 r., w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych.

2. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez sąd pierwszej instancji stanie faktycznym: Prezydent Miasta B. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec spółki, na podstawie tytułu wykonawczego. Spółka wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, w których zakwestionowała fakt, że tytuł wykonawczy, na podstawie, którego prowadzona była egzekucja, nie spełniał wymogów z art. 27 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 z późn. zm., dalej u.p.e.a.). Spółka wskazała, że wierzyciele winien się posługiwać pieczęcią zawierającą pośrodku wizerunek orła ustalony dla godła RP. Tytuł wykonawczy został natomiast opieczętowany pieczęcią posiadającą pośrodku herb Miasta B., a w otoku nazwę Prezydent Miasta B. Taka pieczęć nie odpowiadała wymogom pieczęci urzędowych wynikających z art. 16c ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 235, poz. 2000 ze zm., dalej u.g.b.h.). Prezydent Miasta B. postanowieniem z 27 maja 2008 r. uznał zarzut spółki za bezzasadny oraz odmówił umorzenia, prowadzonego na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego, postępowania egzekucyjnego. Organ pierwszej instancji uznał, że tytułu wykonawczy został wystawiony prawidłowo, powołując się na art. 16c § 2 u.g.b.h.