Wyrok NSA z dnia 26 maja 2010 r., sygn. I FSK 497/09

Uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługi korekty faktury po terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy uprawnia podatnika do uwzględnienia korekty faktury za okres rozliczeniowy, w którym potwierdzenie to uzyskano.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Adam Bącal, Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia WSA (del.) Tomasz Kolanowski (sprawozdawca), Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "B." S. A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 468/08 w sprawie ze skarg "B." S. A. w K. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 11 stycznia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2005 r. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "B." S. A. w K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 5400 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi

1. Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 468/08, oddalający skargę "B." SA w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 11 stycznia 2008 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

2. W złożonych w [...] Urzędzie Skarbowym w K. deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT-7 Spółka Akcyjna "B." wykazała:

- podatek należny w kwocie 2 346 943 zł, podatek naliczony w kwocie 1 619 118 zł oraz zobowiązanie podatkowe w wysokości 727 825 zł (za listopad 2005 r.),

- podatek należny w kwocie 3 359 513 zł, podatek naliczony w kwocie 1 486 451 zł oraz zobowiązanie podatkowe w wysokości 1 873 062 zł (za grudzień 2005 r.),

3. W dniu 19 lipca 2007 r. Spółka złożyła w [...] Urzędzie Skarbowym w K. korektę tych deklaracji zmniejszając podatek należny a w konsekwencji również zobowiązanie podatkowe za miesiąc listopad o kwotę 199.848 zł, a za miesiąc grudzień o kwotę 232 109 zł wobec czego wniosła jednocześnie o stwierdzenie nadpłaty, uznając, iż podatek uregulowany w oparciu o deklaracje pierwotne jest nienależny. Żądanie uzasadniono tym, iż w deklaracji wykazano podatek VAT dotyczący zafakturowanych wprawdzie przez nią usług świadczonych na rzecz "E." S.A. Oddział w K., lecz w rzeczywistości wykonanych przez inny podmiot tj. "E.-E." S.A. z siedzibą w K., a tym samym Spółka "B." nie powinna być obciążona tym podatkiem. Wyjaśniając powyższe stwierdzono, iż przedmiotowe usługi budowlano-montażowe realizowane były de facto przez obie firmy w ramach zawartej umowy konsorcjum, w którym "B." pełnił funkcję lidera, zaś łączne ujęcie usług obu uczestników konsorcjum w fakturze wystawionej przez Spółkę "B." było wynikiem takiej interpretacji udzielonej Spółce przez organ podatkowy. Wprawdzie drugi uczestnik konsorcjum w odniesieniu do przedmiotowego zagadnienia otrzymał przeciwną interpretację, lecz "B." zastosował się do udzielonej jemu w tej sprawie odpowiedzi przez organ podatkowy. Kwestia rozliczenia uczestników konsorcjum z zamawiającym stała się przedmiotem sporu sądowego pomiędzy członkami konsorcjum tj. "B." i "E.-E.", a - jak wskazano we wniosku - z wydanego w tej sprawie wyroku wynika, iż "B." jako lider konsorcjum był uprawniony jedynie do przekazania uczestnikowi konsorcjum środków pieniężnych otrzymanych od zamawiającego, lecz rozliczenie z wykonanych prac winno być dokonane zarówno przez "B." jak i przez "E.-E." S.A. bezpośrednio z zamawiającym.