Wyrok NSA z dnia 30 kwietnia 2010 r., sygn. II FSK 2178/08

Wydatki na działalność marketingową i promocję - co do zasady - mogą stanowić koszt uzyskania przychodów w rozumieniu art 15 ust, 1 u.p.d.o.p., jednakże to podatnik powinien wykazać w sposób wiarygodny ich wykonanie i obiektywny ich związek z uzyskanym lub zamierzonym przychodem.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędziowie NSA Edyta Anyżewska, WSA del. Jadwiga Danuta Mróz (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko - Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. [...] Polska spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 października 2008 r. sygn. akt I SA/Bk 256/08 w sprawie ze skargi J. [...] Polska spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 13 maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. [...] Polska spółki z o.o. w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 2 października 2008 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Bk 256/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. spółka z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 13 maja 2008 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia 8 lutego 2008 r. Nr [...] określającą skarżącej wysokość zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. w wysokości 185.349,00 zł. w miejsce zadeklarowanego podatku w kwocie 48.929,00 zł. W wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy: Powodem ustalenia zobowiązania podatkowego w innej niż deklarowana wysokości było nieuznanie przez organ I instancji za koszt uzyskania przychodów kwoty 718.000,00 zł, wynikającej z faktury nr [...] z dnia 30 grudnia 2006 r., wystawionej przez D. z siedzibą w Holandii (zwanej dalej: D. lub Spółką holenderską), która dotyczyła wykonanych usług marketingu i promocji w 2006 r. W zakresie transakcji udokumentowanej zakwestionowaną fakturą J. spółka z o.o. w B. (zwana też dalej - J. lub skarżącą Spółką), przedłożyła zawartą 2 stycznia 2006 r. umowę o współpracy handlowej pomiędzy: J. reprezentowaną przez J. V. jako dostawcą, a D. również reprezentowaną przez J. V. jako kupującym. Z postanowień § 1 tejże umowy wynikało, że holenderska Spółka jako kupująca, otrzymywane fundusze na marketing i promocję zakupionych wyrobów w 2006 r. od Spółki J., przeznaczy i wykorzysta do sprzedaży tych produktów po promocyjnych cenach. W § 2 umowy sprzedająca Spółka J. zobowiązała się do wpłacenia kwoty na wsparcie sprzedaży w wysokości uzależnionej od wielkości dokonywanych w 2006 r. przez Spółkę holenderską zakupów, a kwota ta miała być przeznaczona przez kupującego na promocję sprzedaży zakupionych produktów. W zamian za świadczenia Spółki J., kupująca D. zobowiązała się do wyszukiwania nowych rynków, wyszukiwania nowych nabywców oraz maksymalizacji wielkości zakupów produktów w skarżącej Spółce. Do tej umowy 31 grudnia 2006 r. sporządzone zostało oświadczenie, w którym obie Spółki reprezentowane przez J. V. ustaliły kwotę za marketing i promocję w 2006 r. w wysokości 718.000,00 zł, stwierdzając jednocześnie, że fundusze przeznaczone na zakupione w 2006 r. towary zostały wykorzystane do ich sprzedaży po promocyjnych cenach. Powyższa umowa o współpracy, była jedyną wiążącą skarżącą Spółkę ze spółką D. Reprezentujący obie Spółki J. V. w złożonym oświadczeniu i wyjaśnieniach do przedmiotowej faktury stwierdził, że usługi marketingowe polegały na sprzedaży, zakupionych od Spółki J. w 2006 r. towarów, po niższych a więc konkurencyjnych cenach. Na sprzedaż przez D. w cenach konkurencyjnych towarów miały wpływ dokonywane zakupy również po cenach promocyjnych. To, zdaniem J. V., dawało gwarancję sprzedaży towarów, uzyskanie nowych rynków zbytu i pozyskiwanie nowych nabywców. Działania takie przekładały się natomiast na wielkość zakupów dokonywanych przez D. w Spółce J.