Wyrok NSA z dnia 9 marca 2010 r., sygn. I FSK 2147/08

W przypadku dostaw realizowanych na warunkach określonych w art. 7 ust. 2 ustawy podstawę opodatkowania stanowi, bez względu na sposób wejścia w posiadanie przekazywanej rzeczy, jej wartość zaktualizowana (czyli rynkowa), co odpowiada zamierzeniom prawodawcy.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Stanik (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Protokolant Krzysztof Zaleski, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 16 września 2008 r., sygn. akt I SA/Bd 410/08 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2007 r. 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy, 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz A. Z. kwotę 1325,56 zł (słownie: tysiąc trzysta dwadzieścia pięć złotych i pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 16.09.2008 r., sygn. I SA/Bd 410/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy na postawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "popsa" oddalił skargę A. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24.04.2008 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 11.02.2008 r., w której organ podatkowy pierwszej instancji określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2007 r.

W uzasadnieniu do tego wyroku Sąd w pierwszej kolejności nawiązał do ustaleń poczynionych w toku kontroli podatkowej oraz postępowania podatkowego. W tych ramach Sąd wskazał, że organy podatkowe ustaliły, iż w maju 2007 r. skarżący przekazał na potrzeby własne zakupiony w 2003 r. samochód Renault Scenic przyjmując za podstawę opodatkowania cenę rynkową tego samochodu z dnia przekazania. Zdaniem organów podatkowych skarżący w ten sposób naruszył art. 29 ust. 10 ustawy z 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) - zwanej dalej "u.p.t.u." w brzmieniu przed 01.01.2008 r., albowiem skarżący do określenia podstawy opodatkowania przekazania samochodu powinien przyjąć cenę netto jaką zapłacił przy jego nabyciu do swojego przedsiębiorstwa. Odnośnie rozliczenia w podatku od towarów i usług za czerwiec 2007 r. organy wskazały, że w złożonym do urzędu skarbowego spisie z natury na dzień 28.06.2007 r. skarżący nie zamieścił i nie opodatkował podatkiem od towarów i usług używanej koparki, którą nabył w Niemczech w maju 2005 r. Zdaniem organów podatkowych transakcja kupna-sprzedaży zawarta przez skarżącego z jego niemieckim kontrahentem spełniała wymogi nabycia wewnątrzwspólnotowego określone w art. 9 u.p.t.u. W związku z tym skarżącemu przysługiwało na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 4 u.p.t.u. prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu koparki. Nie umieszczając i nie opodatkowując koparki w momencie likwidowania działalności gospodarczej w ocenie organów podatkowych skarżący naruszył art. 14 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 14 ust 4 u.p.t.u.