Wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2009 r., sygn. II OSK 1799/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Kisiel /spr./ Sędziowie sędzia NSA Marek Gorski sędzia NSA Ludwik Żukowski Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. T. [...] w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 678/07 w sprawie ze skargi B. T. [...] w W. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2007 r. VII SA/Wa 678/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. M. T. "[...]" na decyzję Komendanta Głównego Straży Pożarnej z dnia [...] lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji podał następujący stan sprawy:

a) Komendant Miejskiej Państwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu, decyzjami z dnia [...] października 2006 r., oznaczonymi numerami [...], [...] i [...], nakazał B. T., działającemu pod firmą "B. M. T. [...]", usunięcie stwierdzonych uchybień w Centrum [...] "[...]" w K.-Z. przy ul. [...].

b) B. T. wystąpił do Małopolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Krakowie z wnioskiem o stwierdzenie nieważności trzech decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Nowym Sączu z dnia [...] października 2006 r.

c) Organ odwoławczy odmówił uwzględnienia powyższego wniosku, wydając decyzję z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...], na podstawie art.157 § 3 K.p.a. W uzasadnieniu skoncentrowano się na zastrzeżeniach strony do przebiegu postępowania administracyjnego (nieudostępnienie stronie pism dotyczących interpretacji przepisów, poprawność ustaleń faktycznych w toku kontroli budynku strony, podpisanie przez stronę protokołów kontroli sporządzenie). Decyzja wyjaśniała również powody nałożenia na stronę obowiązku zapewnienia dodatkowego zapasu wody potrzebnej do zasilenia instalacji wodociągowej przeciwpożarowej w jednym lub kilku zbiornikach, powołując się w tym zakresie na § 20 ust.2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. nr 80, poz.563).