Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. II OSK 1774/07

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 6 września 2007 r. sygn. akt II SA/Bk 432/07 w sprawie ze skargi J. S. i T. S. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 6 września 2007 roku, sygn. akt II SA/Bk 432/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. S. i T. S. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2007 roku, Nr [...] w przedmiocie nałożonego na J. i T. S. nakazu likwidacji (rozbiórki) przyczepy campingowej zlokalizowanej na działce nr geod. [...] w P. M. gmina S..

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji podkreślił następujące okoliczności prawne i faktyczne.

Po pierwsze, stwierdził, że organ II instancji zaskarżoną decyzją uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Suwałkach z dnia [...] lutego 2007 roku w przedmiocie nakazu rozbiórki przedmiotowej przyczepy campingowej, usytuowanej na działce nr [...] po rozpatrzeniu odwołania J. i T. S. i orzekł jak w sentencji z innej przyczyny niż zarzuty podniesione w odwołaniu.

Skarżący J. i T. S. wnieśli bowiem o uchylenie zaskarżonej decyzji organu I instancji z tej przyczyny, że jak stwierdzili, przedmiotowa przyczepa campingowa jest im niezbędna dla dalszego prowadzenia na tym terenie badań naukowych środowiska okolic jeziora S.. Ponadto dodali, że jest to pojazd na kołach, który ich zdaniem, posiada przegląd techniczny dopuszczający go do rejestracji. Jednocześnie podkreślili, że nie zgłosili tego "obiektu" organowi budowlanemu, lecz następnie pismem z dnia 12 grudnia 2006 roku takiego zgłoszenia dokonali, przez co ich zdaniem, konwalidowali wcześniejsze zaniechanie w tym zakresie.