Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. II OSK 1809/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski /spr./ Sędziowie sędzia NSA Bożena Walentynowicz sędzia del. NSA Anna Żak Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. K., K. K., K. Z. i K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 czerwca 2008 r. sygn. akt VIII SA/Wa 42/08 w sprawie ze skargi A. K. - Z., A. Z., E. K., K. K., K. Z., J. Z., M. Z., K. Z., M. Z., I. Z., P. Z., R. Z. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt VIII SA/Wa 42/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. K.-Z., A. Z., E. K., K. K., K. Z., J. Z., M. Z., K. Z., M. Z., I. Z., P. Z., R. Z. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce Nr [...] przy ul. [...] w Radomiu dla inwestora - I. P.

W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] października 2007 r., nr [...] Prezydent Miasta Radomia, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku inwestora I. P., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, wolnostojącego na działce nr [...] położonej w Radomiu, usytuowanego w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...]. Organ wskazał, że inwestor przedłożył wraz z wnioskiem, ważną decyzję Prezydenta Miasta Radomia o warunkach zabudowy z dnia [...] stycznia 2004 r. oraz ostateczną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Radomiu z dnia [...] września 2005 r. orzekającą o linii rozgraniczenia terenu inwestycji, oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz wszystkie niezbędne dla tego typu inwestycji uzgodnienia. Organ wyjaśnił, że z uwagi na parametry działki (jej powierzchnia wynosi 268 m2) projektowany budynek został usytuowany w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...] stanowiącą wewnętrzną drogę dojazdową, a w związku z tym, że droga wewnętrzna nie stanowi drogi publicznej, nie mają w rozpoznawanej sprawie zastosowania przepisy zawarte w ustawie o drogach publicznych określające minimalne odległości usytuowania obiektów budowlanych od krawędzi jezdni. W postępowaniu odwoławczym Wojewoda Mazowiecki, decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 K.p.a. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wojewoda Mazowiecki wyjaśnił, że działka nr [...], której współwłaścicielami są odwołujący się, nie figuruje w ewidencji gruntów jako droga, dlatego też zarzut dotyczący braku zachowania odległości od drogi nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Powołując się na § 12 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), organ odwoławczy stwierdził, że lokalizacja planowanego budynku w odległości 1,5 m od granicy z działką sąsiednią (drogą wewnętrzną) podyktowana była niewielkimi rozmiarami działki inwestora i nie naruszała przepisów dotyczących warunków technicznych. W ocenie organu odwoławczego nietrafny jest także zarzut, że będąca przedmiotem odwołania decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia 3 października 2007 r. została wydana w warunkach utraty ważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Za niezasadny, uznał organ odwoławczy także zarzut naruszenia art. 10 § 1 K.p.a., gdyż organ pierwszej instancji zawiadomił strony o wszczętym postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.