Wyrok NSA z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. II OSK 1191/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Sędziowie sędzia del. NSA Teresa Kobylecka sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Protokolant Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Opolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Op 636/08 w sprawie ze skargi Gminy Opole na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2009r., sygn. akt II SA/Op 636/08 w sprawie ze skargi Gminy Opole na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia [...] października 2008 r., nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w punkcie 1) uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, w punkcie 2) określił, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w całości nie podlega wykonaniu, w punkcie 3) zasądził od Wojewody Opolskiego na rzecz Gminy Opole kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał na następujące okoliczności w sprawie:

Rada Miasta Opola w dniu [...] września 2008 r., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 20 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie S. w Opolu.

Działając w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzenny, Wojewoda Opolski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] października 2008 r., nr [...], stwierdził nieważność wskazanej uchwały z powodu istotnego naruszenia prawa tj. art. 9 ust. 4 i art. 17 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Uzasadniając rozstrzygnięcie, stosownie do art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jako przyczynę stwierdzenia nieważności organ nadzoru wskazał niezgodność ustaleń planu miejscowego z wiążącymi radę gminy ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, która dotyczy terenów oznaczonych jako :