Wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2009 r., sygn. II GSK 855/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Edward Kierejczyk (spr.) Sędziowie Janusz Drachal NSA Maria Lorych-Olszanowska Protokolant Anna Tomaka-Magdoń po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. W. z dnia 16 kwietnia 2008 r. sygn. akt II SA/Go 59/08 w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. G. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych po wznowieniu postępowania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. W. oddalił skargę Z. W. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. G. z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych po wznowieniu postępowania.

Ze stanu faktycznego sprawy ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa w S. przyznał skarżącemu płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na rok 2004 r. w wysokości [...] zł.

Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. wznowił postępowanie zakończone decyzją z dnia [...] grudnia 2004 r., a decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2004 r. o przyznaniu płatności bezpośrednich na rok 2004 i odmówił przyznania płatności. Powodem wznowienia postępowania było między innymi postanowienie Prokuratora Okręgowego w G. W. o sygn. akt [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. o umorzeniu śledztwa wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego, które wpłynęło do Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...] lipca 2006 r. Z postanowienia tego wynikało, że dzierżawcy, w tym skarżący, nie prowadzili na gruntach zadeklarowanych do dopłat obszarowych, dzierżawionych od Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych "N. W." w G., indywidualnej działalności rolniczej, a jedynie byli formalnymi ich użytkownikami. Działalność taką w dalszym ciągu, na zasadach obowiązujących przed sporządzeniem umów dzierżawy, prowadziła Spółdzielnia. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów oraz zeznań skarżącego złożonych w postępowaniu karnym i na rozprawie administracyjnej organ uznał, że pomimo podpisania umowy z dnia 31 lipca 2003 r. na dzierżawę gruntów rolnych z Rolniczą Spółdzielnią Produkcyjną "N. W." w G. nie prowadził on działalności rolniczej na tych gruntach, które objęte były dopłatami bezpośrednimi za 2004 r. Tym samym nie był on producentem rolnym i nie był uprawniony do uzyskania tych płatności. Natomiast wskazana wyżej umowa dzierżawy miała charakter fikcyjny i została zawarta jedynie dla pozoru, w celu uzyskania korzyści majątkowej. Celem tej umowy (podobnie jak umów zawartych z innymi członkami Spółdzielni) był fikcyjny podział gruntów będących w posiadaniu Spółdzielni. Zaskarżoną do WSA decyzją z dnia [...] września 2007 r. organ II instancji utrzymał powyższą decyzję w mocy, wskazując, że ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w tym z Protokołu nr [...] z Walnego Zgromadzenia Członków RSP G., w którym wskazano, że Prezes Spółdzielni przedstawił strukturę wiosennych zasiewów) wynika, że skarżący nie miał wpływu na rodzaj uprawy, nie decydował o takim istotnym elemencie jak wybór materiału siewnego czy o pracach polowych. W dalszym ciągu wszelkie czynności na spornych gruntach wykonywała Spółdzielnia, a skarżący został sprowadzony wyłącznie do biernej postawy i formalnego zawarcia umowy dzierżawy.