Wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. II GSK 214/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędzia NSA Jana Bała Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. L. S. w N. we Francji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 października 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 1000/08 w sprawie ze skargi L. L. S. w N. we F. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 października 2008 r. o sygn. akt VI SA/Wa 1000/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. L. S. z siedzibą w N. (F.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...], w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.

W dniu 30 maja 2006 r. L. L. S. z siedzibą w N. wniósł sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2005 r. o udzieleniu na rzecz F. S. P. G. z siedzibą we W. prawa ochronnego na znak towarowy nr [...] przeznaczonego dla oznaczenia środków farmaceutycznych - przeciwcukrzycowych w klasie 05. Powołując się na art. 246 ust. 1 w związku z art. 129 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), zwanej dalej "p.w.p.", wnoszący sprzeciw podniósł, że jest twórcą substancji farmaceutycznej Gliclazide i pomysłodawcą jej międzynarodowej nazwy rodzajowej (tzw. INN-s - non priopriatory names) umieszczonej pod pozycją nr 3056 na liście prowadzonej przez Światową Organizację Zdrowia (WHO), przy czym umieszczenie danej substancji na wspomnianej liście wyklucza możliwość zawłaszczenia tejże nazwy przez któregokolwiek z producentów leków zawierających tę substancję. Sporny znak towarowy jest podobny do nazwy rodzajowej wspomnianej substancji czynnej, bowiem różni się od niej tym, że w znaku nie występuje środkowa sylaba (LIC) - a to może wprowadzać odbiorców w błąd. Różnica między znakiem a nazwą substancji czynnej nie jest w tym przypadku wystarczająca dla zróżnicowania nazwy leku Gliclazide w stosunku do znaku . Na rozprawie w postępowaniu przed organem sprzeciwiający doprecyzował podstawę prawną zarzutów przedstawionych w sprzeciwie, wskazując na art. 129 ust. 2 pkt 2 i art. 131 ust. 1 pkt 2 p.w.p. Argumentował przy tym, że rejestracja spornego znaku jest sprzeczna z obyczajami kupieckimi, zaś uprawniony powinien zadbać, by znak towarowy odróżniał się od międzynarodowej nazwy substancji czynnej. W konkluzji sprzeciwiający wniósł o unieważnienie prawa ochronnego na sporny znak towarowy.