Wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. II FSK 288/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędziowie: NSA Bogusław Dauter, NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Protokolant Paweł Koluch, po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 lipca 2007 r. sygn. akt I SA/Kr 465/06 w sprawie ze skargi E. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 18 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz E. L. kwotę 1.166 (jeden tysiąc sto sześćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 lipca 2007 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 465/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) oddalił skargę E. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 18 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. Decyzją tą Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia 27 lipca 2005 r. w sprawie określenia skarżącej zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2004 r. w wysokości 7.400,80 zł.

Jak wynika z uzasadnienia wyroku przeprowadzona u podatniczki kontrola podatkowa za okres od 1 stycznia do 6 grudnia 2004r. wykazała nieprawidłowości skutkujące wszczęciem postępowania podatkowego. Z ustaleń dokonanych przez organ odwoławczy wynikało, że skarżąca prowadziła działalność gospodarczą pod firmą "D." w Krakowie przy ul. G. W miejscu prowadzenia działalności część lokalu wykorzystywana była przez firmę małżonka skarżącej W. L , który w toku kontroli oświadczył początkowo, że nie zawarto odnośnie tej działalności umowy podnajmu części lokalu, jednakże w dniu 4 lutego 2005 r. załączono umowę podnajmu. Z jej treści wynikał obowiązek zapłaty czynszu w terminie do 30 grudnia 2004 r. W tym dniu została wystawiona faktura VAT na kwotę 2.775,38 zł za podnajem części lokalu za okres od 1 kwietnia 2003 r. do 31 grudnia 2004 r. W dniu 4 czerwca 2001 r. skarżąca udzieliła małżonkowi pełnomocnictwa do reprezentowania jej w urzędach skarbowych we wszystkich sprawach( a więc także w czasie kontroli podatkowej) dotyczących prowadzonej przez nią działalności. W L. prowadził więc działalność gospodarczą w tym samym miejscu, był umocowany do wszelkich czynności przed urzędem, a nie tylko do czynności sprzedawcy, jak podnosiła skarżąca w toku postępowania . Prowadzone przed 16 grudnia 2004 r. , tj. datą umocowania małżonka skarżącej do zastępowania jej w trakcie kontroli podatkowej w trybie art. 281a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. n. 8, poz. 60 ze zm., dalej O.p.) nie były więc wykonywane bezprawnie.