Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 lipca 2007 r., sygn. I SA/Kr 465/06

Sygn. akt I SA/Kr 465/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 lipca 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: NSA Józef Gach, Sędziowie: WSA Beata Cieloch (spr), Asesor: WSA Agnieszka Jakimowicz, Protokolant: Bożena Wąsik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2007r., sprawy ze skargi E. L., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 18 stycznia 2006r. nr [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym, - skargę oddala -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...].01.2006 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 27.07.2005 r. w sprawie określenia E. L. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie handlu detalicznego artykułami spożywczymi i przemysłowymi, piwem, papierosami oraz wypiek z półproduktów mrożonych wyrobów ciastkarsko - piekarniczych typu "F.i" i ich sprzedaż, zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne za 2004 r. w wysokości 7 400, 80 zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przeprowadzona u skarżącej kontrola podatkowa wykazała nieprawidłowości skutkujące wszczęciem postępowania podatkowego. Organ podał, że w 2004 r. w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącą pod firmą "[...]" przy ul. G. w K., część lokalu była wykorzystywana przez firmę małżonka skarżącej - W. L.. W toku kontroli ten ostatni oświadczył, że nie zawarto odnośnie tej działalności umowy podnajmu części lokalu, jednakże w dniu 4.02.2005 r. załączono w/w umowę. Z jej treści wynikał obowiązek zapłaty czynszu, której termin ustalono na [...].12.2004 r. W tym dniu została wystawiona faktura VAT na kwotę 2 775, 38 zł za podnajem części lokalu za okres od 1.04.2003 r. do 31.12.2004 r. W dniu [...].06.2001 r. skarżąca udzieliła małżonkowi pełnomocnictwa do reprezentowania jej w urzędach skarbowych we wszystkich sprawach dotyczących prowadzonej przez nią działalności. W. L.prowadził więc działalność gospodarczą w tym samym miejscu, był umocowany do wszelkich czynności przed urzędem - nie tylko do czynności sprzedawcy, jak podnosiła skarżąca. Stąd zarzuty odwołania co do bezprawności prowadzenia czynności kontrolnych przed dniem [...].12.2004r. [tj. datą umocowania małżonka do zastępowania w trakcie kontroli podatkowej w trybie art. 281 a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 z późn. zm., dalej określanej skrótem "O.p."), k. 29 akt kontroli] uznano za bezpodstawne. Zapis zawarty na str. 4 i 5 protokołu kontroli z dnia 21.01.2005r. (k. 77, 78 akt kontroli) co do wykonywania czynności kontrolnych w obecności świadka zgodnie z art. 285 § 3 O.p. nie był konieczny, skoro W. L. działał w istocie jako osoba upoważniona do zastępowania skarżącej w trakcie kontroli podatkowej (art. 281 a O.p.). Z treści pełnomocnictwa wynikało, że był on upoważniony do reprezentowania skarżącej we wszystkich sprawach dotyczących jej działalności gospodarczej, bez wyłączenia jakiegokolwiek zakresu działania urzędu skarbowego. Zatem także spis z natury towarów z dnia 6.12.2004r. stanowiący dowód w sprawie (a dokonany w rzeczywistości przez W. L., który jako jedyny posiadał aktualne badania wymagane przez Sanepid) sporządzony został w obecności i z udziałem osoby uprawnionej, dotyczy to również wyceny remanentu. Organ odwoławczy podkreślił, że na każdym etapie postępowania podatkowego pełnomocnik skarżącej miał zapewniony czynny udział i możliwość ustosunkowania się do gromadzonego materiału dowodowego. Z oświadczenia pełnomocnika z dnia [...].07.2005 r. wynikało, że zapoznał się z aktami sprawy. Podano także, że odmowa okazania dokumentów znajdujących się na biurku pracownika urzędu skarbowego uzasadniona była faktem, iż były to dokumenty dotyczące innej firmy. Fakt dokonania zakupu przez pracownika urzędu skarbowego, który nie został zaewidencjonowany w kasie fiskalnej nie stanowił wyłącznej podstawy do uznania ewidencji przychodów za nierzetelną i odrzucenia jej jako dowodu w postępowaniu. Organ odwoławczy podzielił także stanowisko organu I instancji w kwestii odmowy przesłuchania w charakterze świadków pracowników urzędu. Zarzut, iż nie zawieszono prowadzonej kontroli do czasu umożliwienia dostępu do dokumentów organ odwoławczy uznał za bezzasadny, jak również zarzut dotyczący braku konieczności sporządzenia raportu dobowego w dniu [...].11.2004r. Do protokołu z dnia [...].05.2005r. pełnomocnik oświadczył, iż w dniach kiedy brak jest raportów dobowych sklep był nieczynny. W związku z powyższym oświadczeniem dokonano porównania raportów dobowych z przedłożonymi w dniu 16.12.2004r. fakturami na sprzedaż w wyniku czego ustalono, że w dniu [...].11.2004r. brak jest dziennego raportu dobowego (co zgodnie z oświadczeniem oznacza, że sklep był nieczynny) przedłożono natomiast 2 faktury VAT na sprzedaż z tego dnia - co jest sprzeczne ze złożonym oświadczeniem - a świadczy o tym, że sklep był czynny. W piśmie z dnia [...]06.2005r. pełnomocnik wyjaśnił, że w dniu 18.11.2004r. odbywała się sprzedaż w sklepie "[...]" i została ona udokumentowana fakturami VAT, których nie ewidencjonowano na kasie z uwagi na brak takiego obowiązku - oraz że "wobec braku sprzedaży nieudokumentowanej fakturą VAT raport dobowy był zerowy". Bezspornym jest, że w przedłożonym wydruku "raport fiskalny miesięczny [...].2004" brak raportu dobowego z dnia [...].11.2004r.Stwierdzono ,iż podatnik rozpoczynając sprzedaż w danym dniu musi dopełnić pewnych czynności (czyli np. przygotować do sprzedaży kasę czyli włączyć ją) aby w razie przybycia klienta mógł sprawnie wykonać usługę sprzedaży. Na koniec dnia bez względu na ilość klientów i wysokość sprzedaży musi kasę zamknąć i sporządzić raport dobowy. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4.07.2002r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestrujące, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz.U. z 2002r. Nr 108, poz. 948 z późn. zm.) podatnicy prowadzący ewidencję przy zastosowaniu kas rejestrujących, są obowiązani do sporządzania raportu fiskalnego dobowego po zakończeniu sprzedaży za dany dzień, nie później jednak niż przed dokonaniem pierwszej sprzedaży w dniu następnym (...).