Wyrok NSA z dnia 6 maja 2009 r., sygn. I FSK 135/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Juliusz Antosik (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Tomasz Kolanowski, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Po 541/06 w sprawie ze skargi R. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 21 kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. D. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 120 ( słownie: sto dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

1. Wyrokiem tym (z dnia 8 marca 2007 r., I SA/Po 541/06), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę R. D.na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 21 kwietnia 2006 r. w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług.

2. Stan sprawy przedstawiony przez Sąd I instancji:

2.1. Wnioskiem z 15 listopada 2005 r. R. D. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. o udzielenie interpretacji przepisów prawa podatkowego w kwestii opodatkowania podatkiem od towarów i usług czynności biegłego. Podał, że jest biegłym sądowym w zakresie kryminalistycznych badań dokumentów i wykonuje ekspertyzy pismoznawcze dla organów procesowych. Z tego tytułu uzyskuje również przychody, które w 2005 r. przekroczyły limit określony w ustawie z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (DzU nr 54, poz. 535 ze zm.). Wnioskodawca, przedstawiając swoje stanowisko, uznał, że nie prowadzi działalności gospodarczej i nie podlega opodatkowaniu od towarów i usług na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 3 tej ustawy, gdyż, wykonując czynności badawcze w ramach ekspertyz sądowych oraz zważywszy na fakt, że w procesie sądowym spełnia rolę pomocnika sądu (opinię biegłego sąd może uznać w całości, części lub w ogóle odrzucić), nie podlega odpowiedzialności cywilnej.