Wyrok NSA z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. II FSK 167/08

w stanie prawnym obowiązujący do 1 stycznia 2007 r. art. 26b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) dawał prawo odliczenia od podstawy obliczenia podatku faktycznie poniesionych w roku podatkowym wydatków na spłatę odsetek od kredytu (pożyczki) udzielonego (refinansowanego) na spłatę innego kredytu (pożyczki) udzielonego podatnikowi na sfinansowanie inwestycji mającej na celu zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 września 2007 r. sygn. akt I SA/Kr 71/07 w sprawie ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 31 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz J. M. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 27 września 2007 r., I SA/Kr 71/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, uchylił zaskarżone przez J. M. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 31 października 2006r nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z 14 września 2006r. nr [...], w przedmiocie interpretacji przepisów co do zakresu i sposobu stosowania prawa podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych.

2. Rozstrzygnięcie to zapadło w następującym, przyjętym przez sąd pierwszej instancji stanie faktycznym: wnioskiem z 16 sierpnia 2006r. J. M., zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego K. o udzielenie interpretacji o zakresie i sposobie zastosowania prawa podatkowego. Skarżący podał, iż w czerwcu 2003 r. rozpoczął budowę domu jednorodzinnego na podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę. Inwestycję, przeznaczoną na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych, skarżący finansował kredytem budowlano-hipotecznym zaciągniętym 25 września 2003 r. w K. na podstawie umowy nr [...]. Budynek został przyjęty do użytkowania 19 października 2004 r. na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...]. Z uwagi na liczne problemy organizacyjne, uchybienia i zaniedbania podczas obsługi kredytu wynikłe z winy K., które mogłyby mieć niekorzystne następstwa w przyszłości dla skarżącego jako kredytobiorcy i powodowały duże utrudnienia skarżący zdecydował się na zmianę banku. W grudniu 2004 r. zawarł umowę mieszkaniowego kredytu budowlano-hipotecznego z Bankiem P. (nr [...]), którego większa część została przeznaczona na spłatę zadłużenia w K. z tytułu inwestycji, a dodatkowa część na przeprowadzenie prac wykończeniowych. Ulgę odsetkową skarżący rozpoczął odliczać w 2004r. (na podstawie zaświadczenia z K. o wysokości zapłaconych odsetek za rok 2003 i 2004) i kontynuował w swoim zeznaniu za rok 2005. Wszystkie zobowiązania finansowe skarżącego wobec banku P. (a w szczególności spłata odsetek) są konsekwencją inwestycji budowlanej dokonanej w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych. Sytuacja skarżącego, jako obywatela, który spłaca odsetki od kredytu związanego z budową domu nie zmieniła się po zmianie banku udzielającego kredytu - nadal jest konsekwencją podjętego wysiłku i wyrzeczeń związanych z budową domu jednorodzinnego. Nadto wskazał, że podczas wyjaśnień związanych z rocznym zeznaniem podatkowym PIT-37 za rok 2005, złożonych we właściwym urzędzie skarbowym został poinformowany, że w 2005 r. utracił ulgę odsetkową związaną z budową domu z powodu zmiany w grudniu 2004 roku banku udzielającego kredyt, a dokonane odliczenie z tego tytułu w 2005 r. było nieuzasadnione. Skarżący nie zgadzając się z informacją o utracie prawa do ulgi z tego powodu, przedstawił własne stanowisko w sprawie, iż ma nadal w kolejnych latach podatkowych prawo do tzw. ulgi odsetkowej.