Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2009 r., sygn. II FSK 1091/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędziowie NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), WSA del. Tomasz Zborzyński, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2008 r. sygn. akt I SA/Po 1446/07 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 10 lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz P. S.A. z siedzibą w W. kwotę 397 (trzysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd dotychczasowy przebieg postępowania.

1. Wyrokiem z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Po 1446/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę P. S.A. z siedzibą w W. (zw. dalej: Spółką) na postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 10 lipca 2007 r., [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne.

2. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym. Naczelnik T. Urzędu Skarbowego W. wszczął postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza J. wobec Spółki w celu wyegzekwowania należności z tytułu podatku od nieruchomości.

Na podstawie art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz.1954 ze zm.) zw. dalej w skrócie: u.p.e.a. Zarząd Spółki wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji. Podstawą zarzutu stanowiło prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny. Spółka podniosła, że organem egzekucyjnym właściwym do prowadzenia egzekucji jest Naczelnik P. M. Urzędu Skarbowego, a nie Naczelnik T. Urzędu Skarbowego W. Zgodnie z art. 22 § 2 u.p.e.a., właściwość miejscową organu egzekucyjnego w egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości ustala się według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego. Z dniem 1 stycznia 2004 r. weszła w życie nowelizacja ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. Nr 121, poz. 1267 ze zm.) wprowadzająca zmiany w właściwości terytorialnej urzędów skarbowych dla tzw. dużych podmiotów. Spółka spełnia kryterium określone w art. 5 ust. 9b tej ustawy w związku z czym, urzędem właściwym miejscowo był do dnia 31 grudnia 2003 r. T. Urząd Skarbowy W., natomiast od 1 stycznia 2004 r. jest nim P. M. Urząd Skarbowy. Naczelnik T. Urzędu Skarbowego W. w związku ze złożonymi zarzutami zwrócił się do Burmistrza J. o zajęcie stanowiska w sprawie.