Wyrok NSA z dnia 3 marca 2008 r., sygn. II OSK 436/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj ( spr.) sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 558/06 w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku, 2. zasądza od K. P. na rzecz W. W. kwotę 447 (słownie: czterysta czterdzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 558/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku - po rozpoznaniu skargi K.P. - uchylił decyzję Wojewody P. z dnia [...], nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatowego w M. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz postanowienie Starosty Powiatowego w M. z dnia [...], nr [...]; stwierdził, że zaskarżone orzeczenia nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 515 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadniając powyższe orzeczenie Sąd pierwszej instancji podał, że decyzją [...] Starosta M. udzielił W. W. pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku usługowego i nadbudowę kondygnacji mieszkalnej na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...], położonej w K. przy ul. [...].

W odwołaniu od powyższej decyzji K. P. - współwłaściciel sąsiedniej działki nr [...] podniósł, iż projektowany budynek ograniczy dostęp promieni słonecznych do pomieszczeń budynku usytuowanego na działce nr [...], a nadto stan techniczny istniejącego budynku nie pozwala na jego rozbudowę. K. P. nie wyraził zgody na rozbudowę przedmiotowej inwestycji, zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym.