Wyrok NSA z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. II OSK 378/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz /spr./ Sędzia WSA del. Małgorzata Miron Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej L. i R. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 października 2006 r. sygn. akt II SA/Po 412/06 w sprawie ze skargi L. i R. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] stycznia 2003 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi L. i R. W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] stycznia 2003 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia [...] listopada 2002 r. nakazującą skarżącym na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane /Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm./ rozbiórkę ścian osłonowych hali usytuowanej w P. przy ul. [...] wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę - oddalił skargę.

W uzasadnieniu wyroku wskazano, że nakaz rozbiórki został wydany wobec wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu nowych części obiektu budowlanego samowolnie. Budowa przedmiotowych ścian stanowiła odbudowę zniszczonych poprzednio ścian w wyniku katastrofy budowlanej powstałej przy dokonywaniu rozbiórki sąsiedniej hali, przy czym obie hale do siebie przylegały. Inwestor złożył zawiadomienie o zamiarze przystąpienia do tych robót traktując je jako remont, organ przyjmujący zgłoszenie wezwał inwestora do usunięcia braków dokumentacji, braki te nie zostały jednak usunięte. Prezydent Miasta P. w dniu [...] października 2002 r. wydał decyzję o sprzeciwie wobec zgłoszenia przedmiotowych robót i nałożył obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę. Inwestor w związku z tym był świadomy, że nie może prowadzić robót budowlanych, jednak w toku czynności kontrolnych dokonanych w dniach [...] i [...] października 2002 r. stwierdzono budowę przedmiotowych ścian.